Beste svaret
- En varmere
- En mobber
- En voldelig person
- En militant
- En terrorist
- En inntrenger
- En erobrer
- En rageaholic
- En leiesoldat
- Noen som er:
- Belligerent
- Bellicose
- Konfrontasjonell
- Combative
- En «løs kanon»
Når det gjelder hvilken det er bedre å være, antar jeg at den «avhenger av personligheten og omstendighetene.
- Hvis du bor i en fredelig kommune, men du klør for å kjempe, ville det være dårlig egnet.
- Hvis du har blitt utarbeidet, men du heller meditere over ikke-vold og åndelig overgivelse, som er en annen dårlig passform.
- Hvis du mener at ditt kall er gjennom fredelige handlinger, vil du sannsynligvis lykkes der.
- Og hvis du mener at friheten må forsvares, og de mest effektive bidragene dine er militaristiske, kan du gjøre en god soldat.
Jeg personlig anser meg selv som en fredelig person, men jeg tror ikke at kamp er nødvendig. Jeg tror at konflikt er en naturlig del av menneskets eksistens, og et samfunn som ikke klarer å være forberedt på kamp, etterlater seg sårbar for selve volden den hater.
Svar
Jeg er en pasifist av noen få grunner.
For det meste er det fordi kriger stort sett er unødvendige, drevet av avhumanisering, overveldende tragiske i det urettferdige omfanget av deres konsekvenser, og vanligvis fører til flere kriger.
Når vi studerte historie på skolen, virket det for meg hver gang vi hadde lært om konteksten der en krig fant sted, at skritt mot diplomati kunne ha funnet sted tidligere på tidslinjen for å unngå voldelig konflikt. Dette er ikke en unik åpenbaring. Hvis ikke-voldelige resolusjoner går før opptrapping til væpnet konflikt, er det mindre unnskyldning for å eskalere. Etter at visse skritt er tatt mot vold, kan balansen bli så skrå at det er nesten umulig å overbevise militær- og regjeringsledere om å vurdere ikke-voldelige alternativer. Dette er grunnen til at de beste – eller i det minste mest populære – argumentene mot pasifisme har en tendens til å benytte poeng i historien etter at de fleste makter allerede hadde erklært den andre siden å være uforsonlig i motsetning til sine mål. Hvis du mener at tiden for forhandlinger, kompromisser, dialog eller til og med håp om ikke-vold har gått, kan alle som argumenterer for vold synes å være naive, uinformerte, upatriotiske eller forræderiske. Jeg skulle ønske jeg visste mer om historien for å tilby en enorm liste med åpenbare eksempler der forhandlinger kunne ha stoppet kriger før de begynte, men jeg er en pasifist fordi jeg tror dette er tilfelle med hver eneste krig som noen gang har skjedd.
(Jeg husker at jeg tenkte da jeg først lærte om Versailles-traktaten hvordan måten første verdenskrig endte virkelig skrudde Tyskland på akkurat den rette måten for å gi plass til det tredje riket.)
Hvis du argumenterer for pasifisme under en væpnet konflikt – som for eksempel å argumentere for at konflikten ender helt via 280 tegn eller en setning som er kort nok til å passe på et stempeltegn – ender du opp med å presse mot en kampestein som har såret nedoverbakke en stund, vanligvis lenger enn den vanlige borgerne, nyhetene eller historiebøkene kunne fortelle deg. Dette er ikke å si at vi ikke skal presse slutten på kriger når de har startet, men det hjelper snarere å forstå at en krig ikke bare er en krig, men snarere en kompleks stabling av omstendigheter. Noen som mener den voldelige konflikten er verdt, kan ha grunner som er helt atskilt fra de offisielle snakkepunktene til regjeringen / militærledere. På samme måte går mange mennesker inn i militæret av personlige grunner som ikke har lite å gjøre med en storslått, internasjonal, sosiopolitisk agenda. Det er de som generelt vil støtte enhver konflikt landet deres er en del av på grunn av deres nasjonalisme, men jeg liker å tro at de fleste er mer komplekse og tenker enn det.
Faktisk tror jeg de fleste folk vil si at de er antikrig i generell forstand. De kan se på kriger tidligere eller til og med nåværende konflikter og finne noe forsvarlig i dem. Da jeg var liten, var jeg en stor fan av ideen om «rettferdig krig», spesielt på grunn av min religiøse oppvekst. Dette kom senere i konflikt med hele «kjærlighet din neste» -ting, men det er en annen, langvarig historie.
Nøkkelen er at når bomber begynner å falle, blir det lett å forevige tankegangen at noe din side gjør er berettiget på grunn av noe den andre siden gjorde. I det minste i USA lærer vi så lite om historien til Midtøsten i skolen at all væpnet konflikt blir sett av de fleste av befolkningen her borte gjennom en linse for å ekstrapolere de minste delene av ny informasjon gjennom anti-arabisk, anti- Muslimsk og militær sekterisme.Når jeg gjør min egen undersøkelse av alle stedene som skattebetalere finansierte bomber faller, fortsetter jeg å finne alle disse måtene som tidligere innblanding av USA faktisk knytter seg sterkt til om ikke direkte forårsaker så mange faktorer som fører til ytterligere vold og konflikt. Jeg mener ikke at folk ikke kan inngå fred for seg selv i møte med USAs inngripen, men historisk har vi gjort det veldig vanskelig over hele kloden i navn av økonomiske interesser kledd ut som ideologiske agendaer.
Utdanning er nøkkelen til å bygge fred. Å bygge forståelse øker empatien enten det er mellom to personer eller to milliarder.
Selvfølgelig har det ikke vært en tid i livet mitt da landet mitt ikke har hatt en voldelig, væpnet tilstedeværelse i vanlig konflikt et sted i verden. Jeg har ikke eksistert så lenge, men allerede har jeg sett flere ledere handle ensidig for å befale krigshandlinger mot sivilbefolkningen enn historiebøkene mine forteller meg at skjedde i forrige århundre. Det er sannsynligvis feil, men ikke slik du kanskje håper det er feil.
Hvis du ikke allerede tror det, tror jeg ikke jeg kan overbevise deg om at det å se et annet menneske som et menneske er en god ting. Jeg tror ikke at å drepe en stor gruppe mennesker eller til og med en enkelt person løser den slags problemer som vanligvis fører til slike tragedier.
Vi kan ikke fjerne bomben til disse sykehusene eller kupp de demokratisk valgte regjeringene. Vi kan ikke få de tapte livene tilbake. Vi kan imidlertid begynne med fred i tankene akkurat nå.
Ja, det betyr å velge ledere som planlegger å bringe troppene hjem og legge mer penger i å hjelpe liv enn å ta dem (eller maskinene som gjør det). Ja, mange ledere har lovet dette og deretter gått tilbake til ordet en gang i kontoret, men det er likevel verdt å vurdere for din stemme. Jeg forestiller meg å lære om alle de skumle tingene som foregår i verden, å få utlevert kjernefysiske lanseringskoder, og å ha regelmessige møter med de høyeste i massedrapet daglig, kan ha noen sterk effekt på politikernes følelse av moral. Enda viktigere, det betyr å huske at et land, en stamme, en religion, en etnisk eller rasegruppe eller et hvilket som helst annet menneskelig kollektiv er langt mer enn deres ledere. Sjelden er det at din gjennomsnittlige person starter en krig med et annet land. Vi snakker om å bekjempe noen vage «dem» mens vi også snakker om individene på vår side som kjemper. På den annen side gjør vi mye for å støtte troppene via et blid, meningsløst slagord eller ved å brenne Nike-ting, men lite for å hjelpe videregående barn å lære om, delta i og gi muligheter for deres fremtid enn militærlivet. (På en sidemerknad: hva med å donere Nike-ting til hjemløse veterinærer i stedet.)
Til slutt har jeg blitt kalt nesten alle fornærmelser i bøkene for å være antikrig. Mine nåværende tanker om pasifisme strekker seg også til mellommenneskelige konflikter. Konfliktløsningsutdanning kan gjøre mye for å løse problemer før de blir voldelige i utgangspunktet. Det ser kanskje ikke ut som det noen ganger i vår nåværende internettkultur, men mange foretrekker egentlig ikke å kjempe over alle forskjeller. Jo mer vi lærer om hverandre, jo mer kan vi bygge fredelige liv, nabolag og til slutt nasjoner.
Jeg forstår når folk sier at jeg er for naiv eller uinformert eller feig til å få det militæret er og gjør og hvorfor. Jeg har mye å lære. Det gjør vi alle. Imidlertid må jeg insistere på at pasifisme ikke iboende er feig. Tilfredsstillende passivitet overfor urettferdighet er både feigt og farlig ødeleggende, men det er også å ty til vold på grunn av tradisjon, tilgjengelighet, letthet eller populær støtte. Det er lett å se mennesker langt borte som mindre enn mennesker. Det er lett å se personen som står foran oss i køen som mindre enn menneske eller personen over disken eller personen i en annen bil eller legger ut noe vi ikke liker online.
Jeg vil aldri si det å risikere livet ditt for det du tror på er enkelt. Det som er vanskelig, er å bry seg nok om menneskeheten til å jobbe gjennom det komplekse myra av forskjeller for å risikere alt for sjansen til å inngå fred før vi blir for fanget i krig for å finne en vei ut.
Og ja Jeg tror at det alltid er en vei ut.