Beste svaret
Det motsatte er ikke-religiøst.
Å svare på det spørsmålet reiser imidlertid spørsmål om hva som er «religiøst» betyr.
Noen ganger sier vi i folkemunne at når noen gjør noe “religiøst”, betyr det at de gjorde det oppriktig , ivrig , eller seriøst , kanskje nidkjær , kanskje til og med inderlig , men uttrykket betyr tydeligvis ikke at en person tenkte på sin personlige gud på det tidspunktet.
Når prøver å konseptualisere “religiøs”, man innser at det ikke er like enkelt ved første øyekast, og at mange forestillinger, oppfatninger, opplevelser og tanker kommer til å tenke.
La oss si at det er en skala eller et spektrum som kvalifiserer beskriveren som «religiøs.»
- På 0 står den ikke-religiøse personen, den sekulære humanisten, den kl. heist.
- Klokka 10 snakker vi om å være radikalt, åpenhjertig religiøs, med hensyn til deres spesifikke religion, som kan innebære diskusjon om kulter. Individer som er ansett som «for fanatiske» av sine jevnaldrende og medarbeidere når de lever i en religiøs stat og anser seg selv som trofaste som for eksempel kan være på slutten av dette spekteret.
- Ved 1 eller 2 kanskje en person feirer de samme religiøse høytidene eller tradisjonene de vokste opp med, men de går ikke i kirken (eller hva som helst bygning, tempel, moske) på en bestemt dag.
Denne skalaen er bare ikke tilfredsstillende.
Så neste trinn kan være å tenke på betydningen av «religiøs»
oppriktig , ivrig, regimentert, seriøs, nidkjær , inderlig … fanatiker,
Disse som er nevnt ovenfor er ikke synonyme med religiøse og er ikke forutsatt å være «religiøse», men de høres eksternt ut.
Alle ungkarene er ugifte.
Predikatet «ugift» er inneholdt i betydningen «bachel eller, ”gjør dette til en analytisk a priori proposisjon . Ingen erfaring er nødvendig for å forstå denne tautologien, så det er a priori kunnskap å forstå at en ungkar er ugift.
Alle ungkarer er ensomme.
Predikatet “ensom” kan gjelde enhver person eller klasse, og dette er ikke en tautologi, men bare en løs generalisering . Dette regnes som et syntetisk a posteriori proposisjon , en påstand om at kunne gjøres og er avhengig av erfaring eller anekdote, mens den er like nyttig som å si at alle ungkarene er lilla i fargen.
Så å fokusere på termer som er basert på betydningen av religiøs:
- ærbødig, from, hengiven,
- tilbedelse, kirkegang, …
- fundamentalist, hår-skjorte iført, selvutslettende …
- proseletyzing, evangelizing…
- støtter omskjæring, forkjemper for steining til døden for synder som antas å være tilgivelig av andres ordtak …
Ting blir mer alvorlige i dette ordning av kuler. Dette har endt opp som en annen gradert skala også, ser det ut. : \
Alle religiøse [individer] er ærbødige . (Ærbødighet betyr å være respektfull eller ha respekt for, ikke tilbede)
Alle religiøse er tilbedere.
Alle religiøse er fundamentalist.
Alle religiøse er proseletyzinging.
Alle religiøse støtter omskjæring.
(Det fungerer ikke )
Ingen religiøse [individer] er ærbødige .
Ingen religiøse er tilbedere.
Ingen religiøse er fundamentalister.
Nei religiøse er proseletyzing.
Ingen religiøs støtter omskjæring.
(Det fungerer tydeligvis ikke)
Noen religiøse [individer] er ærbødig .
Noen religiøse er tilbedere.
Noen religiøse er fundamentalister.
Noen religiøse er proseletyzing.
Noen religiøse støtter omskjæring.
(Hurra!) Dette er med på å demonstrere noe av tvetydigheten i begrepet religiøs.
Så det motsatte av respektfull eller ærbødig er … respektløs , respektløs . Disse virker egentlig ikke som antonymer eller “religiøse”
Det motsatte av tilbedelse er enten å være likegyldig eller er… kritiserer, berating. (Igjen, ikke antonymer).
Det motsatte av en fundamentalist kan være… antiestablishmentarianist , nihilist , og igjen, «det motsatte» av predikatet involverer verken religiøse eller ikke-religiøse
Det motsatte av proseletyzing ville være “ ikke irriterende ” (jk), eller … skyver folk bort fra sin religion?
Det motsatte av som støtter omskjæring ville være støtter informert samtykke, individuelle rettigheter og følelsen av å være hel.
Tilsynelatende er motsatt av et nummer eller termer som er oppført, blir mindre alvorlig ved å arrangere kuler. Det var uventet.
I logikken er noe enten eller det ikke , det kan ikke være begge deler. Noe kan ikke være både sant og usant, det ene eller det null, det er det ene eller det andre.
I stedet for å bruke det motsatte, det omvendte eller det omvendte, i formell logikk, negasjon brukes. I stedet for å tenke på det motsatte av religiøse, bare neger begrepet.
Negasjonen av religiøs = ikke-religiøs og uten tvil sekulær humanist eller ateist . «Uten tvil» fordi ingen trenger å kreve en stilling eller ta på seg en tittel eller selvmerke for å bare avstå fra ting som ikke appellerer til dem.
Svar
Jeg tror dette er et ekstremt komplisert spørsmål å prøve å svare på fordi det er et som har en tendens til å være forankret i åndelige implikasjoner. Ifølge de fleste gjennomsnittlige mennesker er svaret hat / sinne. I følge de fleste østlige filosofier er vestlig mystikk og angivelig kanalisert informasjon mottatt fra åndskommunikasjon svaret frykt. I følge Bibelen er svaret apati. Imidlertid må jeg legge ut min egen mening her uavhengig av andres tro fra det jeg personlig har observert.
Jeg føler ikke svaret er hat fordi det sistnevnte egentlig er kjærlighet snudd på hodet. Mange ganger kan de som hater hverandre ende opp med å elske hverandre på grunn av tidspunkt og omstendigheter. Også mange ganger er ikke hatet gjensidig, men kan likevel ende opp med å bli et gjensidig kjærlighetsforhold. Hat, som kjærlighet, krever lidenskap og motivasjon. Videre synes jeg ikke kjærlighet er en følelse i seg selv mens ting som sinne (hat), sorg, kjedsomhet, lykke og frykt er faktiske følelser.
Jeg føler ikke at svaret er frykt. verken fordi selv om frykt kan hindre anstendige motivasjoner og potensial, og kan føre til sinne, føler jeg ikke at alt sinne stammer fra frykt som det ofte hevdes. Skal du fortelle meg at hvis du var helt beskyttet av deg selv i en eller annen åndelig dimensjon og visste at du aldri kunne bli truet med at sinne skulle opphøre hvis du så barn fra ditt eksistensplan bli torturert? Jeg tviler sterkt på at alt sinne stammer fra frykt og er fryktbasert, men er en legitim følelse i seg selv. Man kan også elske og frykte noen samtidig, og man kan ha frykt på grunn av deres kjærlighet til en annen. Jeg har ennå ikke hatt noen som tilbakeviser noen av poengene mine som frykt negerer kjærligheten. Frykt er rett og slett en reaksjon på noe som suger, eller at vi i det minste føler oss suger. Ikke glem at frykt og hat fremdeles er relatert på mange måter, men for å gjøre det krever begge lidenskap.
Mitt svar er det samme som Bibelen: apati eller likegyldighet. Å sammenligne kjærlighet med enten frykt eller hat setter opp en falsk dichtotomi fordi de er helt forskjellige konsepter. Faktisk sier til og med spiritistisk doktrine at det ikke er noe slikt som ondt i seg selv, bare mangel på kjærlighet; omtrent som kaldt er mangel på varme eller mørke mangel på lys. Når man mangler kjærlighet, opplever de en negasjon av kjærlighet. Når man mangler kjærlighet, mangler de lidenskap, noe som fører til apati, og dette konseptet strekker seg ikke bare til mennesker eller følsomme enheter, men strekker seg til alt som musikk, kunst, natur, hobbyer, steder osv. Hvilken sinnstilstand forårsaker menneskeheten mest skade er imidlertid for et annet debattemne.