Beste svaret
De tryggeste flyene i verden er:
1. Airbus 340
A340 har omtrent samme antall flyvetimer som 777 og forblir ulykkesfri, noe som gjør at nummer én er sikkerhet.
2. Boeing 777
Ved en ulykke per atten millioner timer med flyging er Triple-Seven nummer to i sikkerhet. Og i den ene ulykken overlevde alle.
3. Boeing 747
Da Boeing først vurderte å bygge et fly som skulle føre 500 passasjerer, var styret skeptisk. Folk hadde blitt vant til å høre om en luftulykke med hundre eller så drepte. Så tenkningen var at hvis Boeing investerte alle ressursene i et 500-passasjerfly, kunne en krasj så traumatisere publikum at passasjerer ville nekte å fly den. «Ikke noe problem,» sa ingeniørene, «Vi skal bygge et ubrytelig fly.» Og det gjorde de nesten. Rekorden viser omtrent sytten millioner timer per ulykke, men to av dem hadde ingenting med flyets kvalitet å gjøre: kollisjonen mellom to 747-er på rullebanen på Kanariøyene. På grunn av misforståelse fra kommunikasjonen fra tårnet, startet en KLM 747 når den ikke ble ryddet for start, og slo en Pan Am 747 og ødela begge flyene.
4. Boeing 737 NG
NG betyr «neste generasjon» for å betegne modellene -600 gjennom 737-900-modellene bygget fra 1997. De seksten millioner timene per ulykke.
5. Boeing 767
767 har litt kant ut 757 og 320, og har femten millioner timer per ulykke. Den ble, i likhet med 757, først bygget i 1982 og har ingeniørfag som er så lik 757 at piloter som er kvalifiserte på den ene er kvalifiserte på den andre. Airbus 320
I en virtuell tilknytning til Boeing 757 har Airbus 320 fjorten millioner timer per ulykke. Den ble først bygget i 1988.
7. Boeing 757
Var du imponert over rekorden til 737 CFMI ved en ulykke på fem millioner flytimer? Hold på hatten! 757 er det dobbelte. Faktisk er det nesten tredoblet det med en ulykke på omtrent fjorten millioner timer med fly. Først i tjeneste i 1982, dette er det jeg kaller en tredje generasjons passasjerfly. Det har fordelene med datastyring av navigering og overvåking av de forskjellige systemene på flyet, slik at hvis primærsystemet går ut av normale parametere, bytter flyet automatisk til et standby-system. I tillegg er det et backup-system og et nødsystem om nødvendig.
Svar
Jeg tror sikkerhet, i det minste i dag, er mye mindre bestemt av flytypen enn av hvem den blir fløyet av hvem den vedlikeholdes, og hvordan den brukes [1]. Av alle praktiske grunner, se på passasjerfly med god sikkerhetsrekord, det vil si å vedlikeholde flyene sine ordentlig og trene mannskapene sine ordentlig. Den allerede imponerende flysikkerhetsstatistikken blir stadig mer imponerende hvis du bare flyr med passasjerfly med god sikkerhetsrekord. Så, for alle praktiske formål, fokuser ikke på flytype, men på hangarskip .
Indirekte kan det imidlertid ha betydning , siden de nyere, dyrere flyene, som Airbus A380 og Boeing 777, ofte blir fløyet av mer erfaren mannskap, og kan derfor virke tryggere enn andre fly, mens det delvis er en refleksjon av mannskapene som er valgt for disse flyvningene. [2]
For å svare på det faktiske spørsmålet, må man få data om alle flyulykker, avgjøre hvilke som virkelig skyldes designfeil (ikke pilotfeil, dårlig vær, dårlig vedlikehold, …), og selv da vil noen tilfeller være borderline design / pilotfeil (for eksempel en forvirrende design av cockpit, …) eller borderline design / vedlikehold (forsømmelse kan ha fått en del til å mislykkes, men burde ikke få flyet til å krasje, …). Så selv i tilfeller av krasj på grunn av pilotfeil eller dårlig vedlikehold, er det ofte en underliggende designfeil som kan ha bidro til ulykken.
Så man må se på alle ulykkene med flytyper som har blitt brukt mye [3], og antall omkomne, avgjøre i hvilken grad design spilte en rolle i styrten (som er en ikke-triviell oppgave, for å si det mildt), sette et tall på det, og deretter bestemme «designfeilfaktor» samlet fra alle ulykkene som involverte flyet, og antall omkomne per million kilometer som ble fløyet. Multipliser designfeilfaktoren med antall drepte per million kilometer, velg den med lavest antall, og det er svaret ditt.
Jeg vet ikke noe forsøk på å gjøre dette, men jeg er ganske sikker på at tallet ville være veldig, veldig lite (mye, mye mindre enn ufiltrerte flyulykkestatistikker) for alle moderne kommersielle fly og forskjellene ganske ubetydelige.
[1] Kortere flyreiser innebærer flere start og landinger, noe som legger vekt på flystrukturen, og som også gjør det mer sannsynlig å bli involvert i en ulykke, siden start og spesielt landing er de mest risikable delene av en flygning. [2] Jeg hevder ikke at disse flyene ikke er trygge, bare at sammenligningen kan være urettferdig. [3] Det ville være urettferdig å inkludere flytyper som nettopp ble utgitt. Det kreves et minimum antall kilometer som flys med flytypen.