Beste svaret
Sarkastiske mennesker er alles favoritt. Å være sarkastisk tar en unik blanding av tarm og hjerne.
- De har en god sans for humor.
- De hater formaliteter. Som om de ikke ønsker det på Gratulerer med dagen over telefon med munter stemme og sang. De gjør det på sin egen måte eller ikke.
- De er brutalt ærlige om følelsene sine.
- De få som forstår humoren deres er «IN»
- De er sjelden seriøse eller kanskje de ikke viser alvoret til noen
- De er gode ordsmitter. De er gode med ord. «Er du seriøs?» Dette er et av de ofte stilte spørsmålene til enhver sarkastisk person.
Få av de morsomme bildene mine:
Det andre bildet er av vennen min. Han ga bare en rar stilling og jeg redigerte som hva som helst: p
Dette bildet er min favoritt. Jeg tok akkurat vannkoker av “Chai wale bhaiya” dvs. hvem som eier tekiosken. Og begynte å helle te i vennens kopp. Borte er dagene, men minner varer evig. Et symbolsk bilde.
Til oppsummere det, uansett hva de gjør, er de
aldri kjedelige, og de kan bokstavelig talt eie enhver samtale de er i.
Svar
Jeg er overrasket over hvor ofte folk galer om sin sarkasme og behandler den som en eller annen stor dyd. Dette gjelder spesielt i USA, der det ofte blir sett på som et kulturelt «pluss». Jeg er fremmed, så det tok litt tid å forstå at når en gal sier: «Jeg er så sarkastisk ! «, likestiller hun det med skikkelig kløkt. Gå på et hvilket som helst datingside som Match eller OK Cupid, og den vanligste beskrivelsen folk bruker om seg selv er noe i retning av «Jeg snakker flytende sarkasme!».
Min kjæledyrteori er at folk vokste opp på sitcoms fulle av øye-rullende retorter og synes derfor det er edgy og kult. De er stolte av sin sarkasme fordi de kombinerer det med å ha sans for humor.
Ironi er fascinerende og et godt tidsbestemt sardonisk jab kan være morsom, men å stolte seg over å være sarkastisk i hverdagen virker litt … tilfeldig. Ingenting imot det; jeg synes det er rart hvor ofte det blir nevnt som et bemerkelsesverdig karaktertrekk. Jeg mener, selv fem åringer kan være sarkastiske.
Derfor er jeg uenig med Dan Tynan (selv om han har det beste svaret, så kanskje jeg tar feil?). Dan sier at å nyte sarkasme handler om å «ha på seg de store guttebuksene dine» og ha en tykk hud … men han savner det faktum at relativt få mennesker vet hvordan de skal skille ut sarkasme på noen slags smart eller sjarmerende måte. Jeg vil si at sarkasmen man møter i dagliglivet 9 ganger av 10 ikke er imponerende, og mer av en selvfornøyende retort forkledd som vidd.
Dan presenterte sarkasme som noe som er «fiendishly smart «og bare tilgjengelig for noen mennesker, men jeg tror noen med gjennomsnittlig intelligens kan forstå ideen (skjønt kanskje Dan var sarkastisk og» meta «i sitt svar?). Langt fra å være svært nyansert og ugjennomtrengelig, er det oftest brukt på en måte med lavest fellesnevner.
Visst, noen mennesker kan være altfor følsomme (noe som er problematisk på sin egen måte), men oftere er sarkasme enten uberettiget eller ikke så strålende som høyttaleren «Subjektiviteter får ham eller henne til å tro. Det er slik onani. «Jeg snakker flytende sarkasme» er ment for å uttrykke, «se på hvor sassy / vittig / søt jeg er!» , antisosialt folk som ikke er interessert i ekte kommunikasjon, eller nitwits med tyggegummi for hjerner.
Dette er ikke å si at forhold ikke skal leves opp gjennom lekenhet, småspett, spontan humor, og hvorfor ikke, noen godmodig ribbing. Sarkasme kan være forfriskende, men hvis den ikke blir bedømt feilaktig, er den ofte meningsløs eller sårende. Også, jevn snark og kynisme er slitsom … Jeg synes alvor og entusiasme er mer ønskelig (og følelsesmessig intelligent). Som med alt krydder som brukes i matlaging, er sarkasme best brukt med dømmekraft og måtehold.
REDIGERING: For en interessant utvidelse av dette begrepet, sjekk ut oppføring nr. 4 nedenfor. Selv om det kanskje ikke utelukkende handler om sarkasme, forklarer det kortfattet sin kulturelle appel og hvorfor det er så overbærende:
5 subtile måter Hollywood lærte deg Å være en verre person
# 4. Dialog må være underholdende, og det betyr mange meningsløse fornærmelser
La oss trekke en tilfeldig scene fra en episode av Venner . Chandler trenger en skredder som kan lage ham en dress, og følgende utveksling skjer:
Joey: «Hvorfor kommer du ikke til å se Frankie? Familien min har gått til ham for alltid. Han gjorde min første drakt da jeg var 15. Nei, vent, 16.Nei, unnskyld meg, 15. Greit, når var 1990? «
Chandler (sint avbryter): » OK, du må stopp Q-tip når det er motstand. «
Latteruten begynner, Chandler går bort etter å ha brent seg, Joey snur seg, og det er slutten på samtalen. Du «har sett tilsvarende bokstavelig talt 10.000 ganger på skjermen. Aaron Sorkins filmer involverer vanligvis karakterer som sprøyter disse avvisende fornærmelser mot hverandre som maskinpistolskyting.
Nå, i det virkelige liv, ville Joey ha svart med noe om effekten, «Jeg prøvde å hjelpe deg og det er slik du snakker til meg, utakknemlig faen? Eller, mer realistisk, ville de aldri ha blitt venner i utgangspunktet, fordi Chandler ville ha brutt alle vennskapene sine år tidligere, og da han var klar over at han var alene, spiste han pistolen sin. Men selv i hele showet, hva var den fornærmelsen ment å oppnå?
Kommunikasjon er tross alt ment å levere informasjon til en annen person for å oppnå noe mål. Selv om det er en fornærmelse, er det fordi du kommuniserer til dem at de har gjort deg sint, for å rette opp fremtidig oppførsel («Få skoene dine fra sofaen din, din forbannede slob»). Vær oppmerksom på at dette ikke er det samme som skamfulle, lyse mothager som signaliserer kjennskap, men aldri berører virkelig sensitiv bakke. Når en fyr sier: «Ja, det er det moren din sa i går kveld mens jeg slo henne!» Det er spesielt fordi lytteren vet at han ikke faktisk slo moren sin.
Men, i Venner -utvekslingen ovenfor, har du ikke noe av det. Så hvorfor gjorde Chandler det? Svaret er selvfølgelig at Chandler vet at han er i et TV-show og at det er en tredjepart i samtalen: oss, publikum. Det han sa, gir bare mening i den sammenhengen, og ingen andre – aldri i historien om ekte samtaler har en «syk forbrenning» som Chandler gjorde ting bedre.
Men vi gjør det uansett.
Hvis du ble oppdratt på TV som jeg var (og dermed har investert flere timer i å lytte til fiktive argumenter enn ekte), du har blitt opplært til å snakke på den måten. Det vil si å levere quips laget for å være morsomme og bitende på bekostning av personen du snakker med … selv om det ikke er noen å le av dem . Jeg vedder på at hvis du gikk gjennom en transkripsjon av din siste dårlige kamp med en betydelig annen, ville du finne mange av denne dritten:
Hennes: «Vel, kanskje det er på tide at du endelig har fått en jobb! «
Du: » Å, som deg «er så stolt av å jobbe hos Starbucks ! Hei, kanskje en dag kan du stige til toppen av feltet med feilstaving av navn på kopper! Tjue år fra nå, kanskje du feilstavet navnene på byene på vanntårn! Nå etter stjernene, jente! «
(video av Dr. House. Husk at de fiktive sarkastiske drittsekkene vi alle elsker har umenneskelige mengder penger, kunnskap og talent).
Det er ikke kommunikasjon – det er en ytelse. Og vi gjør det hele tiden; i stedet for å prøve å si det som får den andre til å komme rundt og faktisk gjøre det du vil at han eller hun skal gjøre, prøver du å gjøre det underholdende for et kamera som ikke er der . Det er som om de seksuelle posisjonene i porno bare er ment å se bra ut for kameraet, i stedet for å gi noen virkelig glede.