Beste svaret
(Vær oppmerksom på at jeg bare gjør dette for moro skyld og skape et overdrevet eksempel. Dette gjenspeiler ikke mine sanne synspunkter og meninger på noen måte, form eller form. Jeg kjeder meg bare.)
Jeg liker å være en rar og et jævla drittsekk , så jeg er glad for at taperens jeg har bestemt meg for å slutte å være en jævla niss, til slutt vokste et jævla par baller og spurte! Jeg kan jævla opp en jævla storm som «får små stemorsblomster til å gråte sin fete tispe rumpe ute! Seriøst skjønt, er du en så forsinket idiot at du ikke klarer å finne ut denne dritten? Men for å svare på det jævla spørsmålet ditt, er banning det jeg jævla gjør akkurat nå, og bruker ord som «høflig samfunn» ikke har ballene å si, eller de sønnene synes er for jævla. Ja, «faen» er et veldig allsidig ord, og det er grunnen til at jeg bruker faen ut av det, men det er andre ord som Marissa Pitts har jævla sagt, selv om noen bare er små nedturer eller til og med noe dritt som ikke er jævla litt fornuftig … «Cult»? Virkelig?
Det kommer også an på jævla kulturen, som Brit jævla (AKA limeys) liker å si fitte som om de «jævla hilser til bestemor og dritt, men i USA er det like ille som å kalle en svart fyr en nigger, og du kan virkelig knulle en svart jente av å ringe henne en jævla «nigger cunt». På samme måte kan de jævla briterne snu seg og si «wanker», «quim», «pillock», «gobshite», «twit» og blodige «ell, til og med «ponni» for «ponni og felle», rimende slang for «dritt».
Hva med jævla tyskere? Jada, du kan jævla kalle en kraut en nazist, men du kan jævla si noe rart drit som de liker varme dusjer (warmduscher, eller noen som er en jævla stemorsblomst fordi de ikke kan dusje med kaldt vann … Helvete, jeg «ma kaltduscher når jeg jævla jobbe dritten av meg selv på jævla treningsstudio eller til og med når jeg ser en sexy tispe og jeg ikke kan knulle henne), en dumbass som stryker jævla sokker (sockenbügler, fordi de» er for besatt av ser pent ut), noen som vinker til Teletubbies (Teletubbyzurückwinker, eller en jævla retard), og alt det drittet.
Svarer alt dette drittet ditt jævla spørsmål?
Svar
Det avhenger av hva «dårlige ord» betyr. Er de symbolsk profane eller substantielt profane?
Et maleri av et engelsk hyttehjem vekker mange store ideer hos de fleste gitt at det også kan være fremmed for mange. Imidlertid vil et maleri av en hytte i brann uunngåelig vekke den samme reaksjonen.
Likeledes nøkkelen til å forstå viktigheten av symbolsk språk og substansielt språk i vår ”blasfemiljø og sjokkerende uttrykk for språk” og å bestemme om dårlige ord egentlig er “dårlige” – er å forstå forholdet mellom følelser og uttrykk. Det er mye forvirring, så vi trenger å gjøre noe klart.
Først må vi nevne en felles ideologisk antagelse om språk som er relatert til det som forårsaker uttrykk. Antagelsen er at språket i seg selv er nøytralt eller “symbolsk”. En lingvistvenn fra college innrømmer nå pinlig at hun antar dette når hun sier at vi er produkter av biologi, og ingen handlinger vi gjør er naturlig dårlige eller gode – derfor er handling og reaksjoner nøytrale, verken dårlige eller gode. Men så har vi problemet med personlig mening. Hvorfor er ting meningsfylte?
I følge symbolske lingvister er uttrykket vårt meningsfullt som fremvoksende biohereditisk instinkt som verken er dårlig eller bra. Dermed er alt essensielt for å overleve ekspresjonistisk, inkludert følelser. Ikke ekte og forsettlig på en ansvarlig måte, men symbolsk og nøytral som produkter som kommer ut av noe utenfor individet som overføres som instinkt for neste generasjons biologiske utvikling og overlevelsesbehov.
Imidlertid kan jeg ikke hjelpe men påpek hvor inkonsekvent det er å anta at alt språk er redusert til bare symbolsk og nøytralt biogenetisk uttrykk og fremdeles hevder, som noen gjør, at det aldri er koblet fra umiddelbar og bevisst følelse som gir det personlig mening. Hva annet kan nøytralt medføre men en frakobling fra virkelige, personlige og perifere verdier? Vi vet at språket ikke kan være nøytralt og samtidig ikke uttrykke umiddelbar mening fordi det «kommer» på egenhånd og ikke autonomt og ekte. Så hvilken er det?
For det andre, en klassisk språkforsker benekter ikke at språk har reell betydning gjennom uttrykk for følelser. Derfor vil et maleri av en engelsk hytte i brann unektelig fremkalle den samme sjokkerende følelsen som ca. ikke lett forstås av noen, uansett deres evolusjonære avkom. En symbolsk språkforsker kan bestride dette som avhengig av mange vilkårlige faktorer som fortsatt skal bestemmes som meningsfulle av upersonlige evolusjonære prosesser. Og vi sitter fortsatt med meningsproblemet.
Derfor er substantivt språk, eller språk som ekte, meningsfylt og nødvendig i mellomliggende deltakende tolkning, en sammenhengende måte å adressere og forstå hva som gjør noe faktisk, dårlig språk snarere enn «dårlig» språk som vanlig , vilkårlig og biologisk nøytral som symbolske språkforskere hevder.