Beste svaret
Jeg er kjent med begrepet gjennom arbeidet med Robert Anton Wilson, men tviler på at jeg vil gjøre det rettferdighet her. Jeg prøver uansett.
Et annet uttrykk han adopterte vil hjelpe til å belyse konseptet; hva tenkeren mener, beviser beviseren. Dette er en grunnleggende modell av sinnet som et system som strukturerer sine oppfatninger rundt sin tro. Så hvis jeg tror at Steve er et drittsekk (jeg beklager hvis du heter Steve :)), vil mine forventninger til hans drittsekk påvirke min oppfatning av å fremheve alle som bekrefter denne troen, og undertrykke dem som forkaster den. Graden av denne perseptuelle forvrengningen forekommer å være proporsjonal med den grad jeg følelsesmessig er investert i troen, som er den samme som i hvilken grad jeg identifiserer meg med den. Tanker og tro er da autopoeitiske systemer som genererer oppfatninger som forsterker denne troen. Disse kan ikke skilles fra hverandre. Hver modell forvrenger virkeligheten, samtidig som den insisterer på at den er virkelighet.
Jeg tror han valgte ordet realitytunnel fordi denne identifikasjonen med modeller induserer. en kraftig nærsynthet, en slags tunnelsyn som automatisk avviser alt som ikke passer med sin egen interne logikk. Noen gode eksempler på dette er religiøse eller politiske ideologier, men det trenger ikke nødvendigvis å være så eksplisitt. Vi kan ikke annet enn å se virkeligheten gjennom en tunnel, sånn at ikke tankene våre blåses gjentatte ganger og vi blir redusert til rotende rot på gulvet, ute av stand til opererer i konvensjonell virkelighet (det vil si krysset mellom virkelighetstunnellene til dem vi er kjent med og i det bredere samfunnet vi lever i.) En virkelighetstunnel kan ikke underholde sin egen negasjon, men vi kan. Av hensyn til den individuelle og kollektive sunnheten (som vi tydeligvis har mistet) foreslo RAW gjentatt avhør av ens egen realitytunnel og adopsjon av forskjellige, alltid med viten om at det ikke er noen absolutt måte å «bli med prikkene», noe som gir fleksibilitet til en av måtene for persepsjon, handling, å være i verden.
Det er interessant at dette henger sammen med vår forståelse av de to typer oppmerksomhetsprosesser, ovenfra og ned og opp, og hvordan vi bygger verden vår ut av disse. Top-down er vanligvis rettet og ser ting isolert – det er dypt utsatt for projeksjon. På en måte innebærer det allerede projeksjon fordi man først må fokusere på et bestemt objekt for å engasjere det, men det vi fokuserer på avgjøres i sammenheng med våre verdier / ønsker. Gjennom den ser vi verden som forskjellige brikker, som lar oss fiksere meningsnettene som binder disse «atomene» i henhold til våre trossystemer (dette er generelt ikke en bevisst prosess). Meningsnodene er her projisert, forskrivende, forvrengt. I motsetning til dette er oppmerksomheten nedenfra og opp åpen og mottakelig, og er ikke utsatt for å brette virkelighetstunneler med selvinnesluttet mening. Det er ikke-språklig, så det kan på en måte ikke være tankegrunnlaget. Det er modus for å være i ren opplevelse. Disse prosessene forekommer samtidig som en synergistisk dualitet, bortsett fra i de mest ekstreme tilstandene av henholdsvis skilt-fra-virkelighet-galskap eller opplysning.
Jeg har en teori om at virkelighetstunneler, som autopoeite systemer av persepsjon. (og underforstått handling), er en måte neuroner og nevrale klynger prøver å sikre deres overlevelse. De ville gjøre dette ved å gjøre forholdene for spredning mer sannsynlige, forvride oppfatningene for å styrke sannsynligheten for å overleve. Selv om dette bare er mulig hvis modellen til nevroner som darwinistisk er nøyaktig (se Kevin Simlers fantastiske innlegg om emnet her – Kevin Simlers innlegg i essays).