Beste svaret
Jeg støtter enhver analogi som hjelper deg å tenke på dette på «meningsfulle» måter, så lenge du husker nøkkelen at en analogi alltid er bra på noen punkter og villedende for andre.
Når det er sagt, vil jeg vurdere at det ikke er noe analogt med proteinsyntese i vår vanlige erfaring.
Ingen av spillerne vet hva som skjer (syntetase, tRNA, ribosom, mRNA); den tankeløse funksjonen til hver og en gir likevel et utsøkt koordinert, svært nøyaktig målrettet resultat. Prosessen er veldig tidlig, nesten utenkelig sprang – utviklingen av en «proteinverden» der på en eller annen måte «betyr» i form av aminosyrer blir knyttet til grupper på 3 nukleotider som på noen måter ikke har noen tilknytning til «deres» aminosyrer i det hele tatt . Det er mye bevis for at dette skjedde (legg merke til at tRNA, rRNA og mRNA alle er … RNA). Syntetasene er nøkkelen her – de er nå de som forbinder aminosyrene med tRNAene – de setter betydningen i kodontabeller. Men de er laget av protein. Så de har slettet alle maskinene som utførte denne funksjonen i den tiden hvor proteinmaskiner bare ble startet via prosessen med oversettelse …
Ansvarsfraskrivelse: enhver student av meg vil fortelle deg at jeg er en lidenskapelig, motbydelig tilbeder av analogier; vennligst ikke ta dette som noen diskontering av slike ting! Jeg håper bare du vil stå i undring og ærefrykt for oversettelsesprosessen, selv når du kommer til å forstå det bedre!
Svar
Se for deg at du har et bibliotek fullt av tegninger ( DNA). Arbeidere lager kopier av disse tegningene, og bruker deretter tegningene til å bygge alle slags maskiner og prosessorer. Mange av maskinene som er bygget fra tegningene er prosessorer, der inngangene er forskjellige fra utgangene (som katalyserer andre reaksjoner). Disse maskinene er manifestert eller uttrykt fra tegningene.