Beste svaret
Kan i betydningen «å være i stand til» har «kunne» som sin tid; men «kunne» er også den * betingede stemningen * til «kan», så du må være litt forsiktig: noen ganger må du bruke «var i stand til» hvis konteksten ikke gjør det klart.
Eksempler:
«I går kunne jeg løpe en halv time uten å stoppe, men i dag klarer jeg bare 15 minutter.»
Dette er entydig fordi tidsrammen er spesifisert med «i går» – det er ingen tvil om at du snakker om fortiden.
«Jeg kunne spise en hel stekt kylling»
Slik det står, er dette tvetydig: * var * du i stand til å spise en hel kylling, eller * ville * du være i stand til det nå, hvis noen tilbød deg en? Uten sammenheng ville de fleste lyttere anta sistnevnte betydning. Hvis du hadde til hensikt førstnevnte, uten ytterligere sammenheng, måtte du si
“Jeg klarte å spise en hel stekt kylling”.
Svar
Syntaktisk —Dvs, med hensyn til hvordan ord forholder seg til hverandre i setninger — de ni modale hjelpestyrene kan, kunne, vil, ville, skal, skulle, kunne, kunne og må er alle forskjellige verb, hver med bare en tid. De er konjugert som om de alle var fortid, det vil si at tredje person entall ikke legger til -s .
Etymologisk – det er, med hensyn til hvordan ord utviklet seg – kunne er fortid av kan , ville er fortid for vil , burde er tidligere tid for skal , og kanskje er fortiden anspent av kan .
Semantisk — det vil si med hensyn til betydningen av ord— kunne noen ganger fungerer som fortid for kan , og ville fungerer noen ganger som fortid av vil . For eksempel, “han ble valgt til borgermester i 1843, og ville fortsette å tjene i Kongressen.”
Hva er en fortid av dåse?