Beste svaret
En mann for samfunnet er som en tank for et RP-spill. Det er en manns rolle å tåle og beskytte familiene og vennene mot skadene i den eksterne verden. Kvinner kan gjøre det også, men menn, etter min ærlige mening, er bedre skadetakere, fordi de har en tendens til å ta ting mindre følelsesmessig og mindre dramatisk.
En mann sosialiseres for å være en beskytter, en vakt, skjoldet som beskytter festen fra pilene ovenfra mens partiet rykker frem mot destinasjonen. Det er ikke ment å slutte at menn er suger; det er ment å si at menn har, tror jeg, bedre varige ferdigheter, eller i det minste de fleste menn enn de fleste kvinner.
Hele ideen om maskulinitet, enten det kan være fysisk, mentalt eller seksuelt , er at menn er mest maskuline når de holder ut mens det er kamp, og at kampen er XP som øker statistikken for å gjøre dem enda bedre stridsvogner, når kampen er ferdig og hvile er å ankomme.
Dette er grunnen til at, dessverre, i den fjerne fortiden, ble menn brukt som kjøttskjold i krigstider, mens kvinnene og barna gjemte seg i slottets vegger. Akk, et “meatshield” er en tank i negativ betydning.
Kvinner er derimot bedre skadeforhandlere enn menn. Du kan fornærme en kvinne, og hun ville få hele kloden til å skamme deg gjennom sosiale medier. Den stereotype følsomheten til kvinner er faktisk en stor styrke for dem enn svakhet, ettersom de kanaliserer lovbruddet de tar for å øke skadeshåndteringen for å gjøre et potensielt ødeleggende slag mot målene deres. Dette er grunnen til at kvinner, igjen med «etter min mening», er bedre til å ta hevn enn menn, som kan være mindre fornærmet med samme fornærmelse eller annen form for skadelig oppførsel (siden de som tanker absorberer bedre skaden enn skaden Selv om jeg i kommentarfeltet til dette innlegget kan bli fornærmet av kvinner og andre mennesker som kan ta mine meninger som støtende, men som en mann ville jeg absorbere skaden og bruke den for å øke helsen og forsvaret mitt, i stedet for å øke lovbruddet mitt, slik kvinner og feminine mennesker potensielt gjør.
Dette er grunnen til at menn vanligvis er mer avslappede enn kvinner, som pleier å være mer følelsesmessig dramatiske, på minst stereotypisk. Jeg tar mine naboer som et eksempel; kvinnen, som roper på datteren, pleier å være mer dramatisk og mer stresset enn mannen, som jeg knapt hører, og når han skal snakke, høres han roligere og tryggere ut enn moren, som også tilhører teatret.
Svar
Som med stereotyp kvinnelige kjønnsroller, er det en enorm mengde stereotype mannlige kjønnsroller.
1. Forfølger
Menn forventes å være initiativtaker av stort sett all romantikk og lignende. Ikke bare spør de jenta på en date, men det forventes også at de er initiativtaker til seksuelle møter og senere ekteskap. Det er nesten skrevet inn i biologien til alle hanndyr å hele tiden jage ned hunnen.
2. Brødvinner
Når hannen har funnet en kompis, forventes det at han pleier henne. I dyreriket kan dette medføre pleie eller matoffer. For mennesker innebærer det vanligvis å jobbe seg selv til døden for å betale for huset, maten , og kredittkortet som missusen bruker.
Dette har også en sekundær innvirkning av at menn legger mye av verdien i deres økonomiske suksess. Dette har ført til at omen blir objektivert av lønnen deres, på samme måte som «kvinner» blir objektivert av utseendet.
3. Defender (eller hevner)
Dette kan enten være den «hvite ridderen» som beskytter den rettferdige jomfruenes ære eller den forhærdede soldaten som kjemper for sine barns fremtid. Uansett er menn de utpekte krigerne. Du vil kanskje legge merke til at gutter liker litt grovt og tørketrommel. I likhet med løveunger ville dette grove og tørketrommel være en metode for å øve på å kjempe senere.
4. The Honourable Sacrifice / Meat Shield
Om nesten enhver krisesituasjon vi som samfunn vil sette kvinner og barn først. Det forventes at menn er det ærbare offeret. Når du leser gjennom en avis, vil du se modige gutter som kastet seg foran venninnene for å beskytte dem mot skudd og døde selv. Ærlige menn.
Men sosialt sett, hvis en mann løper fra en situasjon der han kunne ha ofret seg selv for en kvinne eller et barn vi ser ned på denne selvbevarelsen.
Vi forventer at menn skal dø for kvinner .
Vi kan fortelle at det er en forventning når du ser på mennene som handler i deres egen interesse i møte med en katastrofe. For eksempel mannlige overlevende fra den synkende Titanic.
I følge en artikkel fra 1997 som ble utgitt rundt den store filmen Titanic , Hosono fant seg snart målet for offentlig fordømmelse. Han ble offentlig fordømt i USA.
Han ble beskrevet som en «stowaway» ombord livbåt 10 av Archibald Gracie , som skrev en bestselgende beretning om katastrofen, mens sjømannen med ansvar for båten, Able Seaman Edward Buley, fortalte en undersøkelse fra det amerikanske senatet at Hosono og den andre mannen må ha forkledd seg som kvinner for å kunne snike seg ombord.
Denne falske beskyldningen ble ikke rapportert i Japan.
Han mistet jobben sin og ble dømt som feig av den japanske pressen. 1997-artikkelen hevdet at skolebøker beskrev ham som et eksempel på hvordan han kunne være uredelig, og han ble fordømt som umoralsk av en professor i etikk.
5. Leder (utdatert)
I svunne tider ville vi naturlig sett til menn som ledere. Naturligvis må tilbyder / beskytter også være leder? I dag gjør menn fortsatt veldig bra i de fleste stillinger som involverer ledelse sammenlignet med kvinner, men den faktiske kjønnsrollen har ganske mye utdød. Hovedsakelig gjennom systematisk demontering.