Beste svaret
Så vidt jeg vet, ble det fysiske punktet startet av Newtons lover. Newton antok at solen, jorden og månen kan betraktes som poenget. Før Newton, matematisk, ble størrelsen på objekter ikke mye diskutert. Under Newtons lover går masse og kraft inn i matematiske formler.
“En punktpartikkel eller punktlignende partikkel er en idealisering av partikler som er mye brukt i fysikk. Den definerende funksjonen er at den mangler romlig utvidelse: å være nulldimensjonal, tar den ikke plass. En punktpartikkel er en passende fremstilling av ethvert objekt hvis størrelse, form og struktur er irrelevante i en gitt kontekst ”. [1]
“I gravitasjonsteorien diskuterer fysikere ofte en punktmasse, som betyr en punktpartikkel med en ikke-null masse og ingen andre egenskaper eller struktur. Likeledes, i elektromagnetisme, diskuterer fysikere en punktladning, en punktpartikkel med en ikke-null ladning ”. [1]
“Så snart elektronen ble oppdaget, var det spørsmål om dens mulige størrelse. For hvis ladningen ble fordelt over en sfære med radius r, var dette forventet å føre til elektrostatisk frastøtningsenergi proporsjonal med 1 / r. Og selv om det ble antydet rundt 1900 at effekter assosiert med dette kan forklare elektronens masse, kom dette inn i problemer med relativitetsteorien, og det forble også mystisk akkurat hva som kunne holde elektronen sammen. (Et sent forslag fra Hendrik Casimir i 1953 var at det kunne være krefter forbundet med nullpunktssvingninger i kvantefelt – men i det minste med det enkleste oppsettet viste de seg å ha feil tegn.) ”[2]
«Atomteoriens store ide er at på det minste, grunnleggende nivået kan saken som utgjør alt ikke deles videre. Disse ultimate byggesteinene ville være bokstavelig talt eller uklippbare. Når vi har gått ned til gradvis mindre skalaer har vi funnet at molekyler er laget av atomer som er laget av protoner, nøytroner og elektroner, og at protoner og nøytroner kan deles videre i kvark og gluoner. Likevel, selv om kvarker, gluoner, elektroner , og mer ser ut til å være virkelig punktlignende, alt saken laget av dem har en reell, endelig størrelse «. [3]
«Utviklingen av kvanteteorien på 1920-tallet viste at diskrete partikler uunngåelig vil ha kontinuerlige bølgelignende trekk i deres romlige fordeling av sannsynlighetsamplituder. Men tradisjonell kvantemekanikk og kvantefeltteori er begge normalt formulert med den antagelsen at de grunnleggende partiklene de beskriver har null indre romstørrelse. » [2]
“Den grunnleggende partikkelen er en partikkel hvis understruktur fortsatt er ukjent, og det er derfor ukjent om den er sammensatt av de andre partiklene eller ikke”. [4] “Selv om standardmodellen beskriver fenomenene innenfor sitt domene nøyaktig, er den fortsatt ufullstendig. Kanskje er det bare en del av et større bilde av moderne fysikk som inkluderer det dypere og skjulte laget av den subatomære verden som er dyppet ned i universets mørke ”. [5]
Spørsmålet er hvor er den skjulte delen av moderne fysikk? Skjult del av moderne fysikk ligger utenfor usikkerhetsprinsippet. Inkludert i underkvanteskalaen, hvor kvanteinteraksjoner mellom fotoner og gravitoner er gjort. Skjult og mørk side av moderne fysikk er også et sted hvor ladede partikler absorberer og avgir energikvanta, uten noen beskrivelse av mekanismen for absorpsjon og emisjon av ladede partikler. I moderne fysikk skaper en ladet partikkel et elektrisk felt selv, men mekanismen til denne prosessen er tvetydig og forklarer ikke hvordan en ladet partikkel skaper et elektrisk felt? I teorien om CPH har alle subatomære partikler og til og med fotoner en struktur.
Les mer om Hossein Javadis svar på Et bevegelig foton har massen som er gitt av m = E / c2, hvis fotonet er masseløs, hvor kommer massen fra?
Hossein Javadis svar på Er masseløse Dirac-fermioner, som diskutert i litteraturen om grafen, identiske med Weyl-fermioner? Hvis ja, hvor kommer navnet til masseløse Dirac fermioner?
4 – Elementære partikler, WorldNews,
5 – Standardmodellen, CERN dokumentserver
1 – Punktpartikkel, Fra Wikipedia, gratis leksikon
2 – Stephen Wolfram, NOE HISTORISKE NOTATER, WOLFRAMSCIENCE, 2002
Svar
Hei, ok… først og fremst er alt materie laget av partikler, ikke sant?
Så hva er det mellom to gitte partikler, typisk… andre partikler .Som en partikkel i nesen til en hund og en partikkel i hundens hale har hele resten av hunden (laget av andre partikler) mellom seg.
«Men det var ikke det jeg mente … Jeg mente hva som er mellom to partikler som ikke har noe mellomrom?»
Vel, så svarte du på ditt eget spørsmål. Det er åpenbart at ingenting er mellom to ting som ikke har noe mellom seg.
«Ok da, vel jeg antar det jeg egentlig spør her er, hva som er inneholdt av tomt rom? ”
Vel, ingenting er inneholdt av tomt rom (dvs. et rom som er helt blottet for partikler). Det er hva ordet «tom» betyr.
«Tom» betyr «uten ting», som betyr «uten partikler» fordi alle ting er laget av partikler.
Nå tror jeg at det ovennevnte er et perfekt godt svar. Likevel er det et annet nivå av forståelse av «tomt rom» som på en måte gir et subtilt annet svar. Det ville være på nivå med kvantefeltsteorien, og det er verdt å nevne det, fordi det kan tilfredsstille enhver intuisjon du måtte ha i retning av «kan du virkelig ha ingenting in a given region of space? ”
I vår beste grunnleggende modell av universet, det du virkelig har på det mest grunnleggende nivået av fysisk eksistens, er en haug med kvantiserte energifelt, som hver opptar hele romtiden . Energien i disse feltene kommer i diskrete pakker (eller ‘quanta’), som vi tolker som partikler. Partikler kan tenkes å ha posisjon og momentum, men feltene i seg selv er overalt og beveger seg ikke rundt.
Nå, kvantet felt er ikke «ting». De er ikke «laget av» noe, de er bare det de er. De er tydeligvis ikke «ingenting» … de er noe! Og de «fyller» bokstavelig talt hele universet på hvert punkt.
Så å si at kvantefeltene er det som tar opp mellomrom mellom partikler, vil være ganske misvisende! Det vi tolker som «partikler» på dette nivået fenomener foregår i felt (analogt med hvordan en bølge ikke er et objekt i seg selv, men snarere et fenomen som forekommer i sitt medium). Feltene tar all plass, inkludert bitene der vi lokaliserer en «partikkel», så vel som de der vi ikke gjør det. Som et tau med knuter i er hele greia tauet, både de knyttede og de ikke knyttede delene.
Fordi, det du ikke får gjøre, er å tenke på -feltene og partikler som å være på samme ontologiske nivå av eksistens! Partiklene er ikke innebygd i feltene, de lever i feltene, som fenomener i feltene. Å forestille seg et univers av partikler som zoomer rundt i et hav av en slags gauzy quantum protoplasma eller hva som helst ikke er det rette bildet i det hele tatt. De er ikke partikkel rosiner i en kvantedeig. Hvis du trenger en analogi, tror jeg «bølgen» eller «tauet» -analogiene jeg tilbød ovenfor, ville være bedre.
Så da tror jeg ikke du burde tenke «Jeg antar at det ikke er noe» egentlig ikke noe tomt rom, det er fullt av kvante ting! » Hvis ordet «tomt» i det hele tatt skal ha noen fysisk betydning, har det referert til et fravær av partikler (eksitasjoner av kvantefeltene). Hvis du sier at det virkelig ikke er noe tomt sted fordi det hele er fylt opp med disse kvantefeltene, vil det ødelegge helt gode og nyttige ord som «tomt», «vakuum», «ingenting» osv. Og tvinge oss til å komme med noen nye wonky termer som «partikkel-mindre» for å bety hva de andre begrepene betydde i utgangspunktet!
Skål, HTH! 🙂