Beste svaret
Ripple gateways representerer virksomheter som gir et inngangspunkt i Ripple-nettverket. De tillater kunder å overføre penger (kryptovaluta og fiat) ved hjelp av Ripple-nettverket som fungerer på grunnlag av IOU.
Ripple-gatewayen lar brukerne:
- Sett inn midler i bytte mot Ripple IOUs utstedt av gatewayen.
- Trekk ut midler ved å innløse Ripple IOUs utstedt av gatewayen.
- Overfør deres IOUs til en annen Ripple (IOU) adresse.
For eksempel var Bitstamp en av de første Ripple-gateways.
Når du overfører Bitcoins eller USD mellom Ripple og Bitstamp, er du faktisk ber Bitstamp / Ripple om å utstede deg en IOU i bytte mot den virkelige BTC / USD. Du kan da handle disse IOUene på Bitstamp. På et eller annet tidspunkt i fremtiden kan du eller noen du har handlet med som er i besittelse av IOU-ene sende dem tilbake til Bitstamp (hvis de har en Bitstamp-konto), hvor de vil byttes mot ekte BTC.
Disse typer transaksjoner er vanligvis ganske raske, siden Ripple er et distribuert nettverk og ikke er avhengig av et enkelt selskap for å administrere transaksjonsdatabasen, og det er derfor ikke behov for å vente på blokkbekreftelser.
Svar
De fleste her bruker et «krav på autoritet» for å svare på dette spørsmålet ved å si ting om «stol på meg, det er ikke en svindel!» Så langt har jeg ikke lest et eneste svar som prøver å fordype seg i ekte problemet med Ripple: At det er et sentralisert mynt, og at det kanskje ikke en gang er en valuta.
Mens Ripple – selskapet – faktisk er en legitim, og deres produkt – deres kryptografiske økonomiske eiendel – er også en legitim en, det er åpenbart ikke en svindel i seg selv. Så saken avsluttet, ikke sant? Vel, ikke helt.
Kredittverdien til de fleste kryptovalutaer – deres «raison dêtre» – er at de er de-sentralisert og dermed ikke kontrolleres av noen organisasjon eller bank. I den forstand representerer slike valutaer et alternativ til banker til og med myndigheter. Kort sagt representerer de frihet fra kontroll utenfor.
Ripple, derimot, er det helt motsatte. Det er et tungt sentralisert aktivum, og av den grunn alene kaller mange kryptoentusiaster det for svindel. Ripple markedsføres hovedsakelig til banker som en løsning for å gjøre transaksjoner mellom banker (som internasjonale overføringer) enklere, sikrere og mye billigere for dem, mens de fleste andre kryptovalutaer tar sikte på å gjøre bankene foreldede.
Imidlertid , catering til banker som det er fremdeles et veldig flott forretningsforslag, og muligens en god grunn til å kjøpe aksjer i selskapet. Men jeg vil nøle med å kjøpe deres finansielle krypto eiendel, da den tydeligvis er rettet mot banker og ikke enkeltpersoner. Som sådan er det egentlig ikke en valuta , i det minste ikke for vanlige enkeltpersoner. Så vidt jeg vet er Ripples blockchain-nettverk også stengt for alle utenforstående, og dermed investerer i deres valuta hvis du ikke er en bank, virker som et ganske risikabelt foretak.
Så hva er forskjellen mellom et sentralisert versus en de -sentralisert kryptovaluta? Påstanden er at en desentralisert valuta er vanskeligere å manipulere av en organisasjon eller bank, siden kontrollen over valutaen er spredt på så mange hender, noe som betyr at alle gruvearbeidere – og hvem som helst kan gruve (i det minste hvis du har råd til en GPU i disse dager). Det forhindrer for eksempel banker eller stater fra å fryse eiendelene dine, noe som faktisk har skjedd, med Julian Assange og WikiLeaks som et fremtredende eksempel. En slik innfrysing av eiendeler er ganske enkelt ikke mulig å gjøre for de fleste kryptovalutaer.
Selv om en slik valuta faktisk er umulig å kontrollere av en institusjon, er den fortsatt veldig utsatt for markedsmanipulasjon, og sannsynligvis mye mer enn regulerte eiendeler. Det ville forklare volatiliteten til de fleste kryptovalutaer.
Noen ser på det som et negativt, mens andre tenker på det som tilgang til mer frihet, og et jevnere spillerom for å oppnå kortsiktig fortjeneste. Tross alt er det bare store institusjoner og banker som kan tjene penger på Forex uten hjelp av gearing, for eksempel. Kryptomarkedet utjevner det spillefeltet. På den annen side, når det gjelder innbyggerne i visse økonomisk mislykkede land, har den desentraliserte naturen til kryptovalutaer hjulpet dem mye, til tross for den iboende volatiliteten til slike mynter.
En sentralisert valuta, derimot, er mye lettere å kontrollere av en eller noen få institusjoner.Det er ikke bare bra når staten er dårlig drevet … Ironisk nok kan det faktisk gjøre det vanskeligere å manipulere, siden en bank eller en stor institusjon lettere kan motvirke slike forsøk ved å blåse opp eller tømme forsyningen. Og det er akkurat posisjonen Ripple er i, ettersom de fortsatt beholder omtrent 60\% av den totale mengden XRP-valuta, selv om de så langt har holdt den ute av sirkulasjon. Det gir også risiko for å kjøpe eiendelen, ettersom den vil miste det meste av verdien sin det andre resten av forgruvene får sirkulere i markedet.
Så mens Ripple tydeligvis ikke er en svindel , representerer den fremdeles den komplette antitese til de fleste vanlige kryptovalutaer. Tross alt ble Bitcoin oppfunnet for å frigjøre folk fra åk fra sentraliserte organer som regjeringer og banker. Ripple, derimot, er alt for sentralisering, og som sådan kontrollerer de fremdeles over 60\% av deres kryptoaktiva. Dette fører også til lite usikkerhet, for hvis de noen gang frigjør de 60\% tilbake i markedet, kan det utslette mesteparten av fortjenesten de som har investert i valutaen. Så langt ser det ikke ut til at de har noe insentiv til å gjøre noe slikt, men er det virkelig noe du vil gamble på?
Så der har du det. Ripple er ikke en svindel, men du vil kanskje tenke deg om to ganger før du kjøper den. I det minste hvis du ikke er bank.