Beste svaret
Det er utallige eksempler. Utilitarisme er ikke veldig komplisert. Den har bare to grunnleggende komponenter.
A. Det er en slags «verktøy» som er iboende verdt. De fleste former for utilitarisme vurderer denne lykken. Noen ganger blir folks preferanser oppfylt, uavhengig av hva disse preferansene er.
B. Vi må optimalisere dette verktøyet for alle, ikke bare oss selv.
Så når som helst vi foretar beregninger om de fremtidige etiske konsekvensene av våre handlinger med henvisning til hvordan de vil påvirke mennesker vi gjør utilitaristisk resonnement. Mens de fleste ikke identifiserer seg som rent utilitaristiske, bruker de en blanding av ideer fra utilitarisme og andre etiske filosofier i hverdagen. .
Også en merknad om hvilke handlinger utilitarismen foreskriver er avhengig av din kunnskap om universet. Så det er mulig å være uenig med eksemplene mine og fremdeles være utilitaristisk.
Strafferett
Hvor hardt bør kriminelle bli straffet? Utilitarisme bringer flere ideer til bordet. For det første er kriminelle fortsatt mennesker som er verdige til moralsk vurdering. Vi bør straffe dem så mildt som mulig. Men å straffe dem kan forhindre fremtidig skade. Så vi vurderer det avskrekkende potensialet for straff. Vi vurderer også hvordan kriminelle kan rehabiliteres for å være fungerende medlemmer av samfunnet. Til slutt vurderer vi hvordan skadene som gjøres av kriminalitet kan angres, for eksempel ved å betale for skader eller arbeide i samfunnstjeneste.
Det mest bemerkelsesverdige fra denne listen er kanskje det som er fraværende, gjengjeldelse. Utilitarisme avviser den tradisjonelle fortellingen om at dårlige mennesker fortjener å få dårlige ting til å skje med dem. I stedet fokuserer den på hva fremtidig god straff kan gjøre.
Verdidistribusjon av rikdom
Bør rikdom fordeles? I så fall i hvilken grad? Foreløpig implementerer de fleste land i verden en eller annen form for progressiv beskatning som effektivt flytter rikdom fra velstående til fattig.
Utilitarisme sier at vi må balansere flere faktorer. Først er nytten av rikdom. Å komme med $ 1000 kjøper ikke like mye lykke for alle. Hvis du sulter i hjel, er det en enorm avtale. På den annen side, hvis du allerede er en komfortabel amerikaner fra middelklassen, er det bare en hyggelig velsignelse. Hvis du er en milliardær, kan det ikke engang være merkbar. Dermed har vi et motiv for å flytte rikdom fra de rike til de fattige, de fattige får rett og slett mer verdi av det.
På den annen side er vårt kapitalistiske system for velstandsskaping basert på insentiver. Hvis disse insentivene forsvinner, kan folk jobbe mindre og det ville være mindre rikdom å gå rundt. Dette vil føre til at nettverktøyet går ned.
Det er enda flere faktorer å vurdere. Er ulike samfunn mindre stabile ,? Noen bevis tyder på at de er det. Er store formuer nødvendige for store veldedige organisasjoner? Bill og Melinda Gates-stiftelsen ser ut til å gjøre mye godt i verden, kanskje det aldri kunne ha eksistert hvis vi hadde strenge omfordelingstiltak.
Så det er ingen åpenbar konklusjon om hvor mye vi bør omfordele. basert på utilitaristisk tenkning. Men det gir oss et sett med verktøy og faktorer å vurdere når vi prøver å finne riktig mengde.
Forurensning
Bør folk få forurense miljøet, selv om det skader andre? I hvilken grad?
Vår moderne industriøkonomi er basert på bruk av teknikker som skader miljøet og menneskers helse. Vi må balansere det økonomiske godet dette skaper med den skade det gjør for oss selv og fremtidige generasjoner. Nok en gang avhenger den nøyaktige balansen av hvor skadelig du tror forurensning er, hvor ille du tror global oppvarming vil være, og hvor mye du tror folk drar nytte av en industriell økonomi.
Svaret er nesten sikkert ikke » ikke forurens i det hele tatt «eller» forurens så mye du vil. «Det kan bli funnet gjennom vitenskapelig analyse og ved å balansere konkurrerende utilitaristiske faktorer.
Sammendrag
Utilitær etikk kan brukes på stort sett hva som helst, og kan skinne når man arbeider med komplekse situasjoner med flere konkurrerende faktorer. Det er imidlertid noen ganger vanskelig og belastende å distribuere, og resultatene kan være mot intuitiv.
Svar
Utilitarisme som etikkteori verdsetter først og fremst samfunnets beste fremfor individets beste. Man kan tenke på det som «målene rettferdiggjør midlene. ” Med andre ord, beregningen for en god utilitaristisk handling er i hvilken grad den gagner samfunnet i stedet for kostnaden det har for det samfunnet.
Selv om jeg elsker en god filosofidiskusjon, spesielt den for etikk, Jeg vil gjerne tilby noe forankret i næringslivet som et eksempel. I næringslivet kan utilitarisme brukes på beslutningstaking.Mens dette først og fremst er en anvendelse av utilitaristisk tenkning, kan man tenke på det etisk hvis man velger det.
multi-attribute utility-teknikk (avledet fra multi-attribute utility theory eller MAUT) begynner med å identifisere noen få primære alternative løsninger til et mål. Man identifiserer deretter de viktigste egenskapene til en løsning når det gjelder deres nytte eller verdi – deres evne til å nå målet. Neste trinn er å rangere hvert attributt etter dets betydning / nytte for virksomheten og til ønsket resultat. Man lager deretter et regneark med de alternative løsningene og attributtene. Hver celle er produktet av i hvilken grad løsningen viser det attributtet og den relative nytten av å ha det attributtet. (Jeg utelater detaljene om hvordan du skal fullføre skalaene, hva du skal gjøre når attributtene faktisk er kvalitative osv.)
Som et eksempel antar at en bedrift trenger å øke inntektene sine -utgiftsforhold. Det er forskjellige måter å oppnå dette målet på: (1) Legge opp 15\% av de ansatte, (2) ytterligere optimalisere just-in-time produksjon for å redusere lagerkostnadene med 40\%, eller (3) utvide markedsførings- og salgsarbeidet med resultat av en inntektsøkning på 18\%. Du kan se at det er potensialet for etiske spørsmål rundt hvert av disse tre valgene. Attributter å vurdere inkluderer (a) kostnad og / eller besparelse på løsningen, (b) kompleksitet ved implementering, (c) innvirkning på omdømme, (d) innvirkning på ansattes moral, (e) innvirkning på dem som er permittert, og (f) innvirkning på administratorenes ansvar. Dette er selvfølgelig bare eksempler på attributter.
«Etikk» og andre bekymringer gir relative vekter på hver av attributtene. Hvor viktig er det for virksomheten at løsningen ikke påvirker ansattes moral negativt? Eller virksomhetens rykte? (etc.) Til slutt må virksomheten ta en utilitaristisk beslutning. Det kan virke hardhjertet, men bruk av MAUT kan føre til det beste resultatet for virksomheten.