Beste svaret
En rasjonell person er individet som har kunnskap om de tre logiske lovene og kan bruke dem med det formål å analysere noe som er sagt eller skrevet i sammenheng med verdiene som skiller mellom det som er sant og det som er usant .
Et irrasjonelt menneske er individet som ikke klarer å skille mellom det som er sant og det som er usant. Dette er et resultat av manglende kunnskap om de tre lovene.
I enhver dialog eller undersøkelse angående et emne, vil et menneske som forstår de tre lovene alltid ha en fordel i forhold til ethvert menneske som ikke kjenner de tre lovene.
Ethvert menneske med til og med en grunnleggende forståelse av Aristoteles tre lover, vil etter hvert forstå at det er spesifikke grunner til at mange mennesker ikke blir undervist i de tre lovene.
Logisk sett er det gunstig for noen mennesker, å alltid ha en fordel i forhold til andre mennesker.
Årsaken er at alle mennesker kan utnyttes, manipuleres og generelt brukes til fordel for en annen person. Det eneste forebyggende for slik utnyttelse, manipulasjon og bruk, er at en større andel av menneskeheten etablerer en grunnleggende forståelse av driften av sine egne sinn. En slik forståelse vil etablere en grunnleggende forståelse av driften av alle andre sinn.
Dette er fordi sinn «tenker».
Tenking er enten rasjonell eller irrasjonell.
Et sinn som ikke kan tenke, men bare «føler» vil være i en ulempe kontinuerlig.
Dessuten vil et menneske som har blitt manipulert til tilstanden til
«Følelse» i stedet for «å tenke» vil ikke kunne kommunisere effektivt. Årsaken er at følelser er subjektivister og ideer er objektiviteter.
For eksempel, når du svarer på dette spørsmålet, er det mulig å demonstrere objektivering av mange «tanker». Tanker er en form for kunnskap.
Få, «følelser» og muligens ingen «følelser» i det hele tatt vil bli kommunisert, fordi de er i kategorien subjektivisme.
Dette er grunnen til at mennesker som begrenser tankeprosessene og nekter å utvikle en forståelse av de tre logiske lovene, sitter igjen med forsøk på å kommunisere «følelser» som bare kan gjøres hvis disse følelsene objektiviseres som ord i tekst eller tale.
Jeg kan skrive til deg hva følelsene mine er, men talen eller teksten jeg bruker er ikke i seg selv, en “følelse”. Jeg kan si eller skrive med ord (symboler) til deg at jeg skulle ønske at jeg kunne slå armene mine rundt deg og klemme deg, men jeg kan ikke «føle» det for deg. Jeg må si det eller skrive det for å kommunisere det. Det er forskjellen mellom en objektivisme og en subjektivisme.
En rasjonell person er et individ som er i stand til å identifisere og vite hva deres «følelser» er. En rasjonell person er et individ som er i stand til å identifisere og vite hva andre menneskers «følelser» er.
En irrasjonell person kan være klar over en «følelse» i seg selv og andre, men det er nødvendig å utvikle evnen “å tenke” for å gjøre denne kunnskapen objektiv. Et menneske må kunne forstå skillet mellom subjektivisme og objektivisme. Ord, skrevet eller uttalt, er objektivismer.
Dette er grunnen til at noen mennesker «utvikler» mens andre ikke ser ut til å utvikle seg. Det er fullt mulig for et menneske å bli fanget i et rike av subjektivisme. De kan føle og handle, men de kan ikke kommunisere, fordi kommunikasjon er en funksjon der subjektivisme blir oversatt til objektivisme.
Svar
For å kunne svare på det spørsmålet må det være stilles med en forutsetning eller politisk skjevhet.
For å stille spørsmålet må man også definere hva ordet menneske betyr?
Deduktiv resonnement trenger ikke å være sant for et eksempel «En mann er blå, blå menn spiser, å være blå betyr at du er en mann.» det er et overbevisende argument basert på premisser. Selv om det ikke er noe slikt som blå menn i virkeligheten.
Det er ikke noe som heter en helt sann definisjon av hva et menneske er. For eksempel er det menneske: menn, kvinne, unge, gamle, forskjellige raser og kulturer … Så å si, beskriv mennesker som alle gamle eller alle kvinner ikke ville være nøyaktige mens de var i, og samtidig ville det være, gofigure.
Ditt menneske mens du er i og samtidig er ikke en kvinne, du er ikke gammel og ikke sikker LOL
Vi elsker å spørre hypotetiske, men det er mye vanskeligere å spørre 100\% nøyaktig spørsmål, da det ville være ordlyst og tidkrevende å inkludere alle mulige hypotetiske, slik at vi kommuniserer ved å bruke forutsetninger og svært skjevt dramatisk språk for å spare tid og faktisk unngå forvirring. Når vi antar at høringen / leseren deler vårt verdensbilde (antagelser).
Enkleste definisjon for å definere hva en fornuftig / rasjonell person er, kan bare bedømmes ut fra det han gjør. Det gjøres i hvert enkelt tilfelle.For eksempel hvis en person brøt fartsgrensen, ville det være i strid med loven, men hvis vedkommende hadde en medisinsk nødsituasjon; si kutt sår trenger å komme til sykehus «livstruende» som ikke er en forbrytelse, men nødvendighet. / p>
Vi antar at slike normer, sosialt reflektert, tekstuttrykt og basert på logisk argumentasjon, ligger til grunn for en rasjonell aktivitet hos mennesker. Derfor kan ikke alle slags normativt regulerte aktiviteter karakteriseres som rasjonelle.
Så en teoretisk modell for rasjonalitet er en modell for menneskelig atferd og tenkning, menneskelig aktivitet i det hele tatt, realisert i samsvar med normer som finne deres underbyggelse i prosedyren for analytisk aktivitet av menneskelig fornuft.
Med rimelig basert norm mener vi en slik norm hvis adopsjon følger av en viss resonnement. I ytterste tilfelle er en logisk form for en slik basering en enkel syllogisme.
Faktisk er det to moduser for en rimelig basering av normer: verdifull og normativ. Den første henvender seg til verdisfæren og forholdet mellom normer og verdier. Denne måten å fornuftig basere normene på kan brukes i tilfelle mulig reduksjon av normer til verdier. For eksempel:
En god handling er obligatorisk. En overholdelse av teknologisk prosess er en god handling. Følgelig er overholdelse av teknologisk prosess obligatorisk.
Men det er mulig å konstruere en prosedyre for å basere normer innenfor normativ sfære. Dette grunnlaget forutsetter en introduksjon av normative postulater (eller såkalte antagelser). For eksempel:
En handling i samsvar med regler (lov) er obligatorisk. En overholdelse av teknologisk prosess er handling i samsvar med regler (lov). Følgelig er overholdelse av teknologisk prosess obligatorisk.
Det skal bemerkes at eksemplene som er gitt ovenfor illustrerer bare de viktigste måtene å basere normer på det mest primitive nivået.
Med begrepet «rasjonalitet» vil vi omfavne slike aspekter av menneskelig aktivitet som refererer til analytisk evne til fornuft, metodisk planlegging, pragmatisk beregning og hensiktsmessighet. En slik aktivitet utføres etter vårt sinn ved å bruke normative metoder for utnyttelse. Stikkord her er METODOLOGI vs galskap
Det kan ikke benektes at fornuften (i den mest vanlige forstand) gir opphav til «rasjonell». Fornuften som menneskelig evne sprer seg naturlig inn i sfæren for menneskelig aktivitet, og sistnevnte får rimelig karakter. Men rasjonalitet, etter vår mening, kjennetegner i stor grad formelle aspekter ved aktiviteten, dens teknologiske side. Rasjonalitet er knyttet til de analytiske, systematiserende og beregningsfunksjonene til menneskelig fornuft, med en ide om metode og algoritme. Nøkkelord her er algoritme
I det virkelige liv deltar individet både faktisk og potensielt i ulike sfærer av menneskelig eksistens, og ved å bruke terminologien til spillteorien spiller han flere skuespill på en gang, funksjoner av hans gevinster som er forskjellige og regulert av forskjellige normative systemer. I det virkelige liv er alt sammenkoblet: midler blir til mål og mål blir dets middel. La oss anta at et individ primært har som mål å komme til arbeidet sitt i tide. La oss anta at for å gjøre dette bør han krysse veien, men på dette nettstedet har man bare lov til å krysse gaten ved den underjordiske passasjen. I tilfelle han går ned til passasjen, vil han sikkert komme for sent til sitt arbeid. La oss anta at dette alternativet ikke er hans feil, men objektivt betinget. Hva burde han gjøre? Hvis det å få tak i arbeidet sitt i tide er hans ytterste verdi, er vi berettiget til å konkludere med at han vil bryte trafikkreglene og kutte gaten for å komme til sitt arbeid på kortest mulig måte. La oss anta en politimann på vakt i samme del av veien. Da kan vi forestille oss en situasjon når individet, rasjonelt når det gjelder hans endelige mål, skal utslette “lovens lemmer” – et foretak som er verdig en gal i raserianfall. Vi bør bedre anta at den enkelte vil korrigere sitt mål og dermed dreie seg over å krysse gaten i samsvar med trafikkreglene til et eget mål. Vi kan like gjerne anta at det å komme for sent til et arbeid innebærer en alvorlig irettesettelse, mens å krysse gaten på feil måte (sted) truer ham med langvarig fengsel. Det er ganske mulig at i en situasjon som denne vil individet – som en gambler som kaster kortene sine på bordet siden innsatsen øker uhyrlig – sannsynligvis foretrekke å komme sent for jobben sin enn å ta en risiko selv om det ikke er noen politimann i syn. Nøkkelordet her er gode intensjoner.
Således viser det seg i flere tilfeller å basere rasjonalitet som relativ. Hvilket normativt system bør være å foretrekke? Hvordan være rasjonelt? I et tilfelle som dette spørsmålet om rasjonalitet er feil.Et spørsmål om valg av grunnlag og aspekt av normativ tolkning av enhver handling ser ut til å være utenfor rasjonalitetsområdet. For å velge et normativt grunnlag for en handling blir et hierarki av sosial og individuell PREFERENS av største betydning. Det skal bemerkes at det er viktige grunnlag av den typen i den kulturelle sammenhengen, det vil si rettslige og moralske sanksjoner sikret av staten og TRADITOINS. Likevel kan det være en verden av forskjell mellom sosialt regulerte og individuelle preferanser. Det er derfor valget av å basere seg i en situasjon som dette fra et individs synspunkt, er et spørsmål om hans preferanser av vital betydning. Det er et eksistensielt VALG AV DINE! Stikkord her er tradisjoner
Vel der går du lykke til med det (slag på ryggen) PS ser hvorfor de fleste ser forvirrede ut når de spør «hva er normalt»?