Beste svaret
Jeg tror det er Bigfoots. Selvfølgelig må du trylle en kontekst der dette kan virke naturlig – for eksempel kan noen skrive en roman der det er mer enn ett av disse mytiske dyrene.
Forbindelser der hodet (endelig) substantiv tar et uregelmessig flertall når det står alene, tar vanligvis et vanlig flertall når det er sammensatt. For eksempel ishockeylaget Toronto Maple Leafs . Ingen kaller dem Toronto Maple Leaves , selv om substantivet blad tar uregelmessig flertall når det står alene.
(Ikke la deg lure av det faktum at det er et mellomrom mellom Maple og Leafs; statusen som en forbindelse blir avslørt av stressmønsteret. Det er hovedspenningen på Maple og sekundær belastning på Blader. Til få dette poenget, sammenlign sammensatt substantiv blackbird , med hovedspenning på svart , vs. uttrykket svart fugl , med hovedspenning på fugl .)
I følge en teori som først ble utviklet av Paul Kiparsky, kalt Lexical Phonology, er det to komponenter i det menneskelige leksikonet, og ord genereres ved en sekvensiell passering gjennom dem begge. Uregelmessig bøyning finner sted i den første av disse, og sammensetting og regelmessig bøyning finner sted i den andre. Så, forbindelsen Maple Leaf genereres i andre avdeling, og ordet kan ikke sykle tilbake gjennom første avdeling, så det kan ikke ta det uregelmessige flertallet; det må ta det vanlige suffikset.
Samme med Bigfoot, IMHO.
Svar
Bigfoots. Ikke Bigfoot, eller Bigfeet, morsomt, det vil si: regelen er at du bare pluraliserer et ord inne i en forbindelse hvis det er roten. Det vil si: Bigfoot blir Bigfoots, fordi en Bigfoot er et dyr, ikke en fot. Tilsvarende er en gruppe unge speidere ømfot, og til tross for deres protester ville hobbitfamilien i Ringenes Herre riktig bli kalt Proudfoots.