Beste svaret
Dette er et lurt spørsmål og Libertarian Holy Inquisition kan prøve å brenne meg selv.
Etter første verdenskrig har en dyktig stedfortreder for den italienske kongressen spådd at diktatorskipet er en bevegelse for å okkupere tomme politiske rom. , eller er mistrodd av nasjonen, eller eksisterer rett og slett ikke. Det er blitt observert at WWW I hadde ødelagt tilliten til mennesker i deres respektive herskende klasser, og at det ikke var noen motivasjon for å gjenoppbygge de ødelagte krigførende landene, annet enn et patriotisk diktatur.
De smarte karene annonserte straks at slikt ikke kunne vare mer enn omtrent 5 år, ellers ville det havne i en katastrofe. Det var en nøyaktig profeti. Faktisk gjenopprettet Tyskland, Italia og Russland økonomien under diktatur. Det demokratiske Frankrike og Storbritannia har ikke gjenopprettet sin økonomi under demokrati.
Diktaturene varte for lenge, og det har havnet i en katastrofe. Forresten, det kommunistiske diktaturet i Russland etter 2. verdenskrig har vart for lenge og havnet i en katastrofe, igjen !
Det er åpenbart at under et katastrofalt scenario kan et diktatur bevege seg raskere, da det ikke trenger diskusjoner og godkjenninger, men slike endringer på lang sikt til motsatte resultater.
Mange tror de er guder for å foreskrive en universell demokratisk modell. . I virkeligheten er de såkalte demokratiske statene heterogene i ordningene til deres systemer. Det er fortsatt et stort antall land som har en formell «demokratisk regjering», men som faktisk styres av harde oligarkier, og fremdeles andre med ordninger som ikke passer perfekt i modellen og som fremdeles presenterer en god ledelse.
Myke maktarrangementer, kalt demokrati, presenterer fordelene ved å endre seg sakte uten institusjonelt brudd, slik at reglene er mer eller mindre gyldige og konstante og noe respektert.
I ordninger med hard makt endres reglene plutselig , og mange ganger med institusjonelt brudd og krig. Dette medfører store tap for innbyggerne, inkludert død.
Selvfølgelig foretrekker land med bedre økonomisk ytelse myke ordninger for å unngå brudd som er uunngåelig i diktaturer.
Svar
Finnes det noe som et godt diktatur? Vil det noen gang være mulig?
Singapore under Lee Kuan Yew hadde ganske gode tider og blir alltid sitert som et eksempel på vellykket akselerert utvikling under et diktatur. Sannsynligheten for at den gjentar seg er ganske liten, fordi så mange andre ting må være helt fra starten. Hovedsakelig et lite land med stort økonomisk potensial. Hvorfor det? La meg prøve å forklare.
Et problem med diktatur er at styresystemet ditt har en tendens til å kvele negative signaler som kommer oppover. De fleste ganger er det bedre å tegne et rosenrødt bilde for din overordnede i stedet for å fortelle sannheten. Med uavhengige kanaler som media eller politisk opposisjon taus, er det ingen alternativ info som kommer oppover. Nå kan du se hvordan størrelsen på landet blir viktig. Lite land kan styres direkte av diktatoren (som Singapore var), og dette omgår ineffektivitet i informasjon. Men en person er ikke nok for det større landet. Det trenger et godt styresystem, slik at mange underordnede også hadde insentiver til å ta effektive beslutninger. Diktatur løper inn i en mur her.
Det andre problemet er at diktator åpenbart vil være ved makten. Så han vil til slutt ta avgjørelser som er optimale for dette målet, men suboptimale for landets velvære. Som å verdsette lojalitet fremfor profesjonalitet, la venner plyndre landet for et godt vennskap, kvele motstridende (og ofte riktige) synspunkter på hvordan ting skal gjøres. Disse tilbakeslagene akkumuleres.
Alle disse negativene kan formidles av rask økonomisk vekst, når du egentlig appserer innbyggerne dine med høyere formue i bytte mot at du kan misbruke makten din. For dette må du starte lavt.