Beste svaret
proffer: Sivil autonomi, implisitt beskyttelse mot tyranni, religiøs dumhet adressert direkte, grunnleggende menneskerettigheter bekreftet. En av de beste konstitusjonene i den moderne verden, og absolutt den beste med tanke på alder og originalitet – det er et av de reneste eksemplene på fordelene med utdanning og opplysningstiden.
ulemper: For mye makt, ikke nok grenser for rettslige og lovgivende grener. Altfor vag i mange spørsmål, spesielt når det gjelder forholdet mellom stater og den føderale regjeringen (som var forsettlig på grunn av slaveri). Endringer har tidligere blitt overdrevet påvirket av kraftige økonomiske motiver fra elitespillere. Og dokumentet er bare altfor lett å ignorere på grunn av den subjektive naturen til mange klausuler, noe som gir rom for spillerom som vanligvis bestemmes av Judicial Branch, som har en tendens til å være avskyelig og total slaver for pengeinteresser i de fleste epoker.
Forfatningen er kjent for sin gjentatte og tunge skjevhet mot individuell frihet mot kollektivt gode. På den tiden var det bare hvite mannlige grunneiere som kunne stemme (og det er gruppen som opprettet dokumentet), så det har helt sikkert nådd en langt annen maktfordeling enn beregnet. Imidlertid har de øverste 5\% av befolkningen beholdt kontrollen over prosessen gjennom kraften i fraksjonell reservebank og avisen, deretter TV / valg / pengeparadigme.
Svar
Styrker:
- Kontroller og balanserer. Ingen personer eller deler av regjeringen er overlegen (i det minste normativt sett) til de andre. Makt deles.
- Makteseparasjon. Ingen personer eller deler av regjeringen har total makt. Hver gren har sitt eget oppdelte ansvarsområde, og kan ikke (i det minste normativt talende) komme inn i området til en annen gren.
- Overlegenhet. Det kan håndheves, og selv om det delegerer flertallet av regjeringsmakten til statene (i det minste normativt sett), har det forrang over statens handlinger og lover og begrenser dem til den regjeringsmåten som er angitt i den .
Svakheter:
- Det håndterer ikke partiproblemet. Selv om partier skulle forbys, er det ingen måte å stoppe likesinnede tjenestemenn fra å samarbeide. En fest er fremdeles en fest, selv om du ikke har lov til å kalle det slik. En rose med noe annet navn lukter så søt. Ved å unnlate å bevisst innlemme partier i systemet sitt og sørge for strikturer for å begrense og regulere deres drift og aktiviteter, forlot Framers grunnloven med en massiv blind flekk.
- Det forutsetter at flertallet av folkevalgte vil være hederlige. Framerne var ikke dårlige nok til å unnlate å forestille seg valg eller utnevnelse av en korrupt tjenestemann, men de utformet grunnlovens svar på en slik hendelse med den antagelsen at , skulle dette skje, kunne flertallet av andre tjenestemenn sverme denne interloper som antistoffer og utvise ham (eller henne). De klarte ikke å forestille seg eller gi et middel for en situasjon der et flertall av regjeringen ble fylt av korrupte individer. Kanskje de forestilte seg at i et slikt tilfelle ville folket gjøre opprør og danne en ny regjering – men de klarte ikke å forestille seg effekten av industriell teknologi på profesjonelle militærers evne til å overgå et sivilt opprør. Den andre endringen, hvis det ble forestilt seg på 1700-tallet å representere en kontroll av regjeringskorrupsjon, er i dag fullstendig utilstrekkelig i den rollen. Alle som forestiller seg at en gaggle av sivile med AR-15s og Desert Eagles ville representere noe mer enn en fartsdump til det amerikanske militæret er villfarende. Selv om kampevnen til en slik styrke var på nivå (og det er ettertrykkelig ikke ); realitetene i forsyning, kommunikasjon, mobilitet, manøver og kommando og kontroll er avgjort i regjeringens favør i tilfelle et opprør. Ja, vi beseiret den britiske hæren på 1770- og 1780-tallet, men krigføring var mye mindre sofistikert da. Hvis du kunne samle og mate en stor gruppe menn og bevæpne dem med musketter og ammunisjon, var du mesteparten av veien til å gjøre deg til et hinder for en hær som den i Storbritannia. Det er ikke det du får i dag. I dag er en “hær” så mye mer enn en organisert gruppe mennesker med skytevåpen. 2. endring garanterer absolutt ingenting når det gjelder regjeringens undertrykkelse.
- Rettsvesenet er politisert og ikke ansvarlig. Argumenter for at domstolsprøving ikke er i Grunnloven er feil. Denne makten er basert i avsnitt 1 og 2 i artikkel III.Domstolens kjennelse i Marbury var ikke “denne makten trenger å eksistere, så vi skaper den og gir det for oss selv ”, som kritikere av rettslig gjennomgang ofte hevder. Det var “denne makten eksisterer, og er underforstått av dette språket her, og selvfølgelig gjør den det, for ellers, hva er poenget med å til og med ha en grunnlov?” . Men rettsvesenet, som har den eksklusive makten til å «si hva loven er» som Marshall skrev i Marbury , har ingen kontroll over sin makt annet enn at den kan ikke avgjøre før en sak henvises til den under anke, at dommerne teknisk sett kan anklages hvis de styrer på en måte som er tilstrekkelig opprørende. Selv om dommerne styrer på en måte som er tydelig og utvetydig i strid med den eksplisitte ordlyden i grunnloven, blir denne kjennelsen nesten uforanderlig lov. Og selv om grunnloven så endres for å rette opp problemet, hindrer faktisk ingenting justismenn fra å utstede den samme kjennelsen igjen. Fakta er hva domstolen sier at de er, og det er ingen måte å stille spørsmål ved dem som de ikke bare kan negere ved erklæring. De kan si at epler er appelsiner og opp er nede og venstre er høyre, og det blir landets lov. Det er ingen enhet med makt til å stille spørsmål ved Domstolens kjennelse. At justismenn blir utnevnt av utøvende og bekreftet av senatet er en feil, ikke en funksjon. Enhver valgt av politikere og / eller ved hjelp av en politisk prosess er kategorisk en politiker selv. Føderale dommere og dommere som blir utnevnt og bekreftet, vil selvsagt velges ut fra deres oppfattede politiske nytteverdi for partiet da ved makten. Framer anerkjente de skadelige effektene av statsreligionen på regjeringen, og opprettet med rette (normativt sett) en barriere mellom kirke og stat. De klarte tilsynelatende ikke å oppfatte det samme giftige forholdet mellom politisk og rettsmakt. Rollen til utøvende og lovgivende er å ta politiske avgjørelser. Rettsvesenets rolle er å sikre at disse politiske avgjørelsene er i samsvar med grunnloven. Dermed følger det at rettsvesenet bør være så isolert som mulig fra den politiske prosessen. Men det vi har i stedet er et system der de som har politisk makt er de som velger hvem det vil være som bestemmer om den samme politiske makten blir brukt riktig. Det skal ikke være vanskelig å se hvorfor dette er problematisk.
- Det er for vanskelig å endre. Gitt, det skal ikke være enkelt å endre grunnloven, men det burde heller ikke være umulig, slik det er nå. Det faktum at de som kan endre grunnloven er de samme som kan taper hvis grunnloven endres på visse måter, selv om slike endringer er nødvendige, er et problem. Hvis kongressens makter for eksempel må innskrenkes eller endres, kreves det at kongressen samtykker til det (med mindre en konvensjon kalles, i så fall blir hele grunnloven i det vesentlige kastet ut).