Beste svaret
Nei, det er forferdelig for flertallet av amerikanerne. Skatteregningen ville gi massive skattelettelser til de rikeste 1\% av amerikanerne, mens de skrudde middelklassen. Det tar sikte på å kutte rundt en billion dollar fra Medicaid. Det lønner seg for skattelettelser for velstående ved å kvitte seg med tonnevis og tonnevis av kreditter brukt av amerikanere med lavere inntekt og mellominntekt. Noen få av de mange forferdelige eksemplene:
- ingen flere fradrag for renter betalt på studielån, som mer enn 12 millioner amerikanere med lav og mellominntekt brukte i 2015, inkludert meg selv.
- Lærere mister fradraget for når de kjøper forsyninger i klasserommet fra egen lomme.
- Ikke mer fradrag for medisinske utgifter (familier kan for øyeblikket avskrive det de bruker).
- Ikke mer skattekreditt for å adoptere et barn (som sparer myndighetene penger).
- Ikke flere fradrag for tap på eiendom og tap (tenk Puerto Rico, Texas, Florida).
- Ingen flere skattefradrag for fornybar energi for vindkraft eller elbiler.
- Ingen flere fradrag for flytting av utgifter hvis du må flytte til en ny jobb, ikke mer underholdsfradrag, ikke flere fradrag for skatteforberedelseskostnader TurboTax, H&R Block eller regnskapsførere.
- Eliminerer kreditt som hjelper til med utdanningskostnader for personer med inntekt under 65 000 dollar i året.
- I mellomtiden er fosteret ses på ethvert stadium av utviklingen får lov til å dekkes av skattefradragsberettigede spareplaner for høyskoleutgifter, mens republikanerne i kongressen lar barnas helseforsikringsprogram (CHIP), som dekker 9 millioner fattige barn og gravide mødre, gå tom.
I utgangspunktet vil alle som ikke er milliardær se skatten sin øke, mens milliardærvenene til republikanerne i kongressen blir enda rikere. Som alltid, med mindre du er milliardær, er en stemme på en republikaner en stemme mot deg selv.
Svar
A2A:
Jeg vil si at proffene er følgende:
- Den fjerner den såkalte «alternative minimum tax» (AMT), som ble satt på plass i 1969 – bokstavelig talt for å fange en håndfull ekstremt velstående mennesker som betalte ingen skatt på grunn av fradrag – men faller over tid nå i stor grad på mennesker som, selv om de er velstående, knapt er «velstående». Det er en grotesk, urettferdig skatt som har blitt lappet hvert år de siste par tiårene for å skjule hva den egentlig er. Det måtte gå, og det vil det.
- Det forenkler skattekoden sterkt for mange – til tross for det du hører om hvordan det kommer til å skade lærere (fordi de ikke kan trekke fra lommeklassekjøp) eller studenter (som ikke kan trekke fra gjeld til studielån), angir de aller fleste amerikanere (mer enn 2/3) ikke avkastningen. De tar standardfradraget. Den nye loven dobler standardfradraget, noe som vil bety at mer folk vil velge dette i stedet for å bruke timer på å beregne deres tidsplan B, slå over kvitteringer, og jeg mistenker sterkt , står overfor revisjoner for feil i beregningene. Mine egne skatter bare i forrige uke ble klarert av skattemyndighetene etter måneder med «send» dette eller det. Til slutt ble min 1040 akseptert nøyaktig som arkivert, men feds holdt refusjonen min i 7 måneder da de gikk over sidene. Det kommer til å gjøre livet lettere for mange mennesker.
- Det bringer selskapsskatt mer i tråd med hva andre industrialiserte nasjoner er. Jeg vet at amerikanske selskaper faktisk ikke betaler 35\%, men kanskje ved å gjøre selskapssatsen til 20\%, vil det gi en mer «rettferdig» skattetabell slik at gigantiske, advokatbedrifters fordeler reduseres vs. noen mindre som gjør sitter fast med 35\%. Dette vil, tror jeg, gjøre mindre og mellomstore selskaper mer konkurransedyktige, spesielt mot gigantiske multinasjonale selskaper.
Ulempene er åpenbare:
- Gjelden vil bli dyrket med $ 1,4 billioner dollar de neste 10 årene. Det er massevis av penger. Det var en gang republikanerne som om de brydde seg om gjelden vår. Det er rett ut av vinduet. Høyere gjeld betyr høyere gjeldsservicekostnader, spesielt hvis renten øker (og de vil, hvis økonomien faktisk vokser så YUGELT som president Trump hevder at den vil)
- Den blir åpenbart brukt som et våpen mot mennesker i demokratiske stater. Mens de fleste tar standardfradraget, gjør ikke et uforholdsmessig stort antall i stater som New York og California det. Disse statene er dyre (høyere boliglånskostnader) og har høye lokale skattebyrder. Skatteregningen dekker den ene og eliminerer den andre, og blir ganske naken brukt som en knuff for å slå de rikere, limousine liberale i kyststatene.Jeg personlig mener ikke at skattekoden skal brukes til noe annet enn å finansiere regjeringen. Den skal ikke brukes til å belønne atferd som regjeringen liker (f.eks. skattefradrag for elbiler) eller som straff for atferd som det ikke gjør (f.eks. å stemme på demokrater). Denne er filosofisk feil.
- Kuttene til visse skatter (f.eks. Topp marginalrater, S-corp-gjennomganger) er permanente, mens andre (f.eks. Barnekreditt) avvikles. Hvis skattelettelsene er en god idé for de velstående, bør de være en god ide for oss andre. Denne bestemmelsen er, for meg, ikke samvittighetsfull.
- Den er fylt med nakne gi-bort. I dag leste jeg at avsetningen for fremførbare tap for hedgefond forblir. Selv Anne Coulter tvitret sin sinne om dette. Disse karene som i utgangspunktet er leiesøkende i økonomien, må skattlegges inntektene sine på samme nivå som en fyr som jobber i en kullgruve. Det er uhyggelig at folk som er (IMHO) økonomiske parasitter betaler mindre skatt for å ta penger ut av økonomien enn de som lager ting som driver det.
- Det er en løsning som leter etter et problem. Lovforslaget har den orwellske tittelen «Tax Cuts and Jobs Act.» Det blir peddlet som et middel for å drive jobbvekst. Men så er Trump selv på Twitter omtrent hver dag og snakker om hvor varm økonomien er, takket være hans glans. Vel, hva er det? Har vi et varmt marked, eller trenger vi å bruke 1,4 billioner dollar for å øke arbeidsveksten? Hvis vi «stimulerer» en allerede varm økonomi, vil vi se løpsk inflasjon. Renter vil måtte opp , noe som vil ta bort mye om ikke det meste av lønnsgevinster, og vil gjøre betjeningen av gjelden som vi vokser mye dyrere . Dette har blitt prøvd før – se på den såkalte «dobbeltdypresesjonen» fra 1982: //www.investopedia.com/financial-edge/0911/top-4-things-to-know-about-the-last-double- dip-recession.aspx ”. Vi vet hvordan denne filmen ender – og den er ikke «When Harry Met Sally.» Hvorfor i all verden skulle vi ønske å gå gjennom det igjen? Det er unødvendig lovgivning med veldig fokuserte fordeler.