Beste svaret
Liste over fordelene ved Universal Health Care : –
1. Det senker kostnadene for helsevesenet for økonomien.
Når et system med universell helsevesen er på plass, er myndighetene i stand til å utnytte størrelsen på det medisinske markedet for å forhandle om bedre prisstrukturer . Det senker kostnadene for pleie fordi tjenester og medisiner pleier å være lavere. Selv om leger og legemidler, byråer kan motta mindre kompensasjon per tjeneste eller vare, går utgifter til helsevesenet ned som en del av BNP.
2. Det reduserer administrative kostnader for omsorgstilgang.
Innenfor et privatlønnssystem har helseforsikringsselskaper administrative kostnader som er innebygd i utgiftene som kreves av pasienter for tilgang til omsorg. Leger har også høyere administrative kostnader. Når et universelt helsevesenssystem er på plass, blir de administrative kravene forenklet. I stedet for å håndtere flere byråer, er det bare ett byrå til regningen.
3. Det forenkler regelprosessen.
I USA kan et forsikringsselskap fastsette at de godkjenner tjenester før de blir gitt til en pasient. Det betyr at hvis en lege mener at det kan være behov for MR for å diagnostisere et medisinsk problem, må forsikringsselskapet først godkjenne tjenesten. Hvis MR gis uten deres samtykke, kan de være i stand til å legge kostnadene for tjenesten på pasienten, selv om tjenesten er dekket av forsikringen.
4. Det fjerner konkurransen.
Det amerikanske helsevesenet retter seg mot de velstående. Omsorgssystemet tilbyr tjenester som er dyre, noe som gjør at de kan betale leger mer. De kanaliserer penger til forskning og utvikling for å skape nye tjenester å tilby, og priser dem utenfor spekteret til den gjennomsnittlige personen. Målet med enhver kommersiell virksomhet er å tjene penger. Hvis helsevesenet blir lagt inn i et profitt-system, fokuserer pasientomsorgen mer på de som kan betale og mindre på de som ikke kan.
5. Det skaper en sunnere arbeidsstokk.
I USA gikk 46\% av pasientene til legevakten for legetjenester fordi det var det eneste stedet de hadde råd til å gå før de rimelige Care Act ble implementert. Det er fordi et legevakt er forpliktet av loven til å ta vare på mennesker, enten de har råd til å betale eller ikke. Med universell helsehjelp legges det større vekt på forebyggende behandling. Når folk kan være proaktive med hensyn til helsen, avtar behovet for nødintervensjoner.
6. Det hjelper barn.
Når barn er i stand til å få omsorgen de trenger for god helse, bygger det et grunnlag for fremtidig suksess. Barn som har tilgang til helseopplæring og omsorgsressurser er mindre sannsynlig å involvere seg i kriminalitet, dra nytte av velferdsprogrammer eller håndtere kroniske helseproblemer som voksen.
Liste over ulemper med universell helsevesen: –
1. Det krever at folk betaler for tjenester de ikke mottar.
I USA bruker omtrent 5\% av befolkningen omtrent 50\% av helsekostnadene som genereres hvert år. I den andre enden av spekteret bruker de rikeste 50\% av befolkningen bare 3\% av helsekostnadene i landet. I et system med universell helsehjelp blir de som er sunne og velstående bedt om å ta vare på de som er fattige og syke. Det kan være vanskelig å akseptere siden de fleste kroniske sykdommer kan forebygges med enkle livsstilsendringer.
2. Det kan hindre folk i å være forsiktige med helsen.
Når et system med universell helsehjelp er til stede, kan det hende at befolkningen generelt ikke behandler helsen sin så klokt som de ville gjort hvis de direkte kostnadene ved deres valg var deres personlige ansvar. Det er ingen økonomiske insentiver for noen å holde seg sunne i et slikt system. Det betyr at folk kan planlegge en avtale av en eller annen grunn eller ikke ta vare på seg selv som de sannsynligvis burde.
3. Det kan begrense nøyaktigheten i pasientbehandlingen.
Legene tjener mye penger på et fritt markedssystem for helsevesen når de er i stand til å tilby nødvendige tjenester til pasienter som trenger dem. Innenfor et system med universell helsehjelp tildeles leger ofte flere pasienter enn de legitimt kan håndtere. De løper gjennom intervjuet og diagnoseprosessen og ser etter den mest sannsynlige forklaringen på plagsomme symptomer i stedet for å tilby en grundig eksamen. På noen måter kan kostnadene ved universell omsorg være høyere på et personlig nivå enn i andre systemer.
4. Det kan ha lange ventetider.
For valgfrie prosedyrer innen et universelt helsevesen kan ventetiden være ekstremt lang. Noen valgfrie prosedyrer kan kreve 9-12 måneders venting før de kan planlegges. I Canada kan ventetiden for å oppsøke en spesialist til og med tilhøre noen pasienter, og noen venter nesten 40 uker på å se noen for helseproblemer. Det er fordi det primære målet for et universelt system for omsorg er å bare tilby grunnleggende omsorg og beredskap.
5. Det begrenser utbetalingene som legene mottar.
Selv i de begrensede alternativene for universell omsorg som er tilgjengelige i USA, mottar leger et begrenset kompensasjonsbeløp. Det holder kostnadene for pleie lavere for pasienten. Det er også en grunn til at kvalitetstjenester ikke alltid leveres. Leger har sine egne kostnader å vurdere, så de kan bruke mindre tid med pasientene på å forbedre de fakturerbare timene eller redusere sine egne personlige kostnader for å gi omsorg. > 6. Det kan begrense ny teknologi.
Fordi det er en slik drivkraft for å holde kostnadene nede, kan innovasjon komme bak i et universelt helsevesenssystem sammenlignet med et fritt markedssystem. Det er fordi det er mindre midler tilgjengelig til forskning på ny teknologi innen feltet. Over tid kan mangel på finansiering innen forskning og utvikling faktisk koste flere liv enn det som er spart av den utvidede tilgangen til omsorg.
7. Det krever betydelige budsjetteringsevner.
I USA kan kostnadene ved helsevesenet være så mye som 40\% av regjeringens årlige budsjett på provinsnivå. Uten sterke lederegenskaper kan de høye kostnadene knyttet til å tilby universell omsorg raskt overskride budsjettet, noe som reduserer tjenestene i andre områder. Det setter ofte infrastruktur- og utdanningsfinansiering i fare hvis helsekostnadene er høyere enn forventet.
8. Det kan begrense tjenestene.
Som et annet kostnadsbesparende tiltak kan et system med universell omsorg begrense tilgangen til visse prosedyrer eller medisiner hvis sjansene for pasientsuksess er minimale. Disse systemene kan velge lindrende behandling fremfor livreddende tiltak. De kan velge å kreve at pasienter med sjeldne tilstander betaler privat for dyre medisiner. Cirka 25\% av kostnadene som finnes i Medicare-budsjettet hvert år, er rettet mot mennesker de siste 6 årene av livet. En enkel måte å spare penger på ville være å begrense omsorgen som en gruppe mennesker får.
9. Det kan tilby flere dekningssystemer, noe som øker pasientkostnadene.
De fleste land prøver fremdeles å holde konkurranse innen medisin, så de introduserer ulike strukturer for å utfylle deres system for universell omsorg. Det kan være forhåndsbetalte opsjoner, private forsikringsmodeller, supplerende forsikringsplaner eller muligheter for utvidet valg. Hvis familier sitter fast med å betale skatt på grunnleggende helse- og akuttomsorg, og deretter betaler et privat forsikringsselskap for spesialist- eller valgfrie prosedyrer, kan de finne seg i å betale mer for helsevesenet enn i et standard oppsett for fritt marked.
Svar
Helsevesenet kan være gratis ved leveringstidspunktet det fortsatt må betales for.
Fordeler :
- Det er mindre sannsynlig at andre mennesker er ute og går med sykdommer som kan smitte deg
- Det er lettere å bytte jobb hvis det ikke påvirker helsevesenet ditt
- Ingen grunn til å bruke tid på å velge den optimale forsikringspakken for deg og din familie
- Ingen «å få feil» og få sykdom eller skade du ikke hadde planlagt
- Valg av leger og sykehus fra alle tilgjengelige
- Ingen forsikringsselskaper «dødspaneler» som bestemmer om det ikke er du som får behandling
- Stordriftsfordeler
- Ingen forsikring avgifter
Dis fordeler :
- Forsikringsgebyrer erstattet av (sannsynligvis lavere) skatt. I Storbritannia betyr det i det minste at du vanligvis betaler når du er ung og mest sannsynlig sunn og bruker sent i livet.
- Nasjonale beslutninger om hvilke behandlinger som er kostnadseffektive. (Selv om dette faktisk kan være en fordel)