Beste svaret
Det kyniske «for pengene» svarer til side, fengsel er den nødvendige konsekvensen av sivilisasjonen. Når du bor i et samfunn, signerer du implisitt en sosial kontrakt for å jobbe med og for at samfunnet skal fremme sine felles interesser. Dette inkluderer avholdenhet fra aktiviteter som anses å være skadelige for det felles beste (tyveri, drap, etc.). Det må være en konsekvens for de som avviker fra disse reglene, ellers vil hele systemet fragmentere og kollapse. Fengsel er denne konsekvensen.
Dens «formål» er tredelt.
1) Segregering. Noen mennesker har så forferdet og truet samfunnet, at vi må skille dem helt (voldelige kriminelle). Han beskytter oss mot dem.
2) Straff. Straff gir den som ble urettferdig, en følelse av rettferdighet, og gir en beregnet avskrekkende virkning for kriminalitet. En potensiell kriminell må nå ta hensyn til de potensielle kostnadene for fangst og fengsel når de vurderer en forbrytelse.
2) Rehabilitering. Dette følger av straff. Vi vil at kriminelle, mens de gjør sin tid, skal innse den moralske feilen på deres måter og avstå fra slike aktiviteter i fremtiden, når de først er løslatt. I hovedsak bør et fengsel være et «moralsk sykehus»
Det amerikanske fengselssystemet, i sine tidlige dager (1700-tallet), ble kjent for sitt fokus på # 3. Faktisk ble Alexis de Tocqueville sendt til USA av kong Louie-Philippe spesielt for å observere fengslene i Amerika, som hadde fått internasjonal anseelse. Delvis drevet av en Quaker-filosofi om avholdenhet fra grusomhet, gjennomførte hver stat en rekke rettssaker med nye fengselssystemer, i håp om å få fanger til å reflektere over sin samvittighet. Selvfølgelig er juryen fortsatt ute av om rehabilitering faktisk fungerer, men fokuset og intensjonen var der.
Men etter andre verdenskrig begynte kriminalitetsraten i USA en jevn stigning, og alarmerte folket. Politikere svarte på disse frykten på 70- og 80-tallet ved å «bli tøff mot kriminalitet». Vi begynte å låse flere mennesker lenger og lenger. Holdningen til kriminelle var en av sinne og gjengjeldelse, snarere enn rehabilitering. Dermed flyttet fokuset ganske mye mer mot # 1 og nr. 2.
Kriminaliteten siden da har redusert betydelig. Og det ser ut til at vi begynner å tenke nytt over hvordan vi nærmer oss fengsler. Problemer med overbefolkning, fengselsvold, muligheter etter fengsel, ikke-voldelige lovbrudd osv. Blir sentrale politiske spørsmål. Nye foreslåtte reformer bringer nr. 3 tilbake i samtalen.
Svar
Først og fremst for å beskytte publikum.
Det er det primære ansvaret for enhver regjering, og å opprettholde lov og orden og offentlig sikkerhet – gjennom frykt, overbevisning og fengsel av lovbrytere – er en nøkkelunderkategori av den rollen.
Fengsel av mennesker forhindrer fysiske angrep og skade fra de som vil skade oss, og fengsling av mennesker holder eiendommen og pengene våre trygge fra planene deres for å ta eller ødelegge.
Det er alltid mye fromme hooplah om rehabilitering, reform, forberedelse for gjeninnreise, anger, skaper motvilje mot kriminell aktivitet, rettferdighet gjennom lidelse og «betale gjelden til samfunnet» ved å bli fjernet fra samfunnet.
Det er selvfølgelig et element av sannhet i hver av dem, som et formål for å fengsle mennesker. Men de er ganske sekundære motiver, som er bevist av hvor dårlig eller hvor lite de oppnås. Hovedformålet, isolasjon, oppnås ganske bra. Så å si ingen kommer ut før domstolene eller deres agenter (et parole board) bestemmer seg for å slippe dem ut.
Men det virker for mange mennesker å være umenneskelig og følelsesløs og mangler empati. De sørger over den åpenbare mangelen på vilje til å tilgi «en feil» hos de ungdommene som havner i fengsel, noe som fører til et liv med kriminalitet og gjentatt fengsel – når «litt forståelse» kan redde et liv.
Dessverre er de tingene som setter folk i fengsel ikke bare «en feil». For nesten alle av dem har de vært ikke-konformister, opprørere, mennesker som avviser eller lever utenfor reglene, trassige og egenrådige, og håner sosiale regler og standarder hele livet. Ingen går i fengsel for den første forbrytelsen han begår, og ofte ikke for hans første arrestasjon eller hans første domfellelse. De som blir sendt i fengsel har ikke vært engler, ikke engang gode borgere, og absolutt ikke lovlydige naboer, før de gjorde noen uplanlagte og ukarakteristiske handlinger, bare en gang.
Det er selvfølgelig sporadiske impulsive forbrytelser. . Men fyren som skyter kona, eller kvinnen som stikker mannen sin, har gjort voldelige ting hele tiden. De går ikke fra et jevnt, omsorgsfullt og kjærlig forhold til et aller første argument eller slagsmål, noe som raskt fører til drap.
Og tenåringsageren som frarøver en bensinstasjon, gjør ikke det ved et uhell, eller gjennom en plutselig livsendrende impuls.Han har brukt år på å jobbe med det, ved å smyge sigaretter og stjele øl eller brennevin fra faren sin, og spille kranglete og pile penger. Den typen å vise «uavhengighet og modenhet» er det som førte til at han prøvde luke eller hardere medisiner, og skapte behovet for store penger i en hast. Ikke en engangs “feil”.
En høy andel mennesker som settes i fengsel, vil ikke bli angerfull eller rehabilitert eller forberedt på godt statsborgerskap mens de sitter i fengsel. Heller ikke faktisk hvis eller når de slippes ut. Hvis noe, vil fengselsopplevelsen bekrefte deres avvisning av regler, autoritet og felles verdier. De kommer ut mer sint og mer opprørske enn da de gikk inn – og også, mindre velutstyrte i kunnskap, ferdigheter og holdning til å være en ordentlig medborger.
Sannsynligvis fordi «rehabilitering» ikke er fengsels primære formål. Det er selvfølgelig en betydelig uenighet om programmer eller behandling i et fengsel kan rehabilitere noen. Det vil sannsynligvis ikke skje, med mindre fangen bestemmer at han vil rehabilitere og omstille seg for å passe inn i samfunnet. Hvis han har en slik forandring i hjertet, vil fangen sannsynligvis rehabilitere seg selv, uavhengig av fengselsprogrammer eller endringsinnsats.
Som får oss tilbake til hvorfor vi har fengsler. Det store flertallet av innsatte bestemmer seg ikke for og vil ikke bli rehabilitert. Den største konsekvensen av det er at de ikke er veldig gode kandidater til å bli en del av det vanlige samfunnet, så de er farlige for samfunnet. Derfor må vi andre beskyttes mot dem. Isolert fra dem. Inntil gjennom alderdom eller frustrasjon over å bli fengslet endrer deres syn, og de oppnår rehabilitering.
Ikke typen «kom til Jesus», men typen «Jeg godtar dine regler og standarder og verdier». / p>
Inntil da trengs fengslene for å beskytte resten av oss.