Beste svaret
Formålet med strafferetten er å straffe strafferettslig oppførsel. Men dette reiser spørsmålet, hvorfor straffer vi i det hele tatt kriminell oppførsel? Hvorfor er ikke pengebetalinger nok til å gjøre ofrene hel, slik de er i erstatning? Hvorfor har alle samfunn i historien opprettholdt et system for å kreve ytterligere skade for de som begår handlinger de har funnet forkastelige?
Svaret er at kriminalitet blir sett på som å skade ikke bare ofrene, men samfunnet som helhet. Disse straffene er ofte harde, og har historisk sett involvert enorm ydmykelse og fysisk smerte.
Det er flere forklaringer på rettferdiggjørelsen av strafferettslig sanksjon:
- Gjengjeldelse Gjengjeldelse er en tradisjonell begrunnelse for strafferettslig sanksjon. Hvis en person begikk en forbrytelse, fortjente de å lide på noen måte. Publikum krever å se ugjerninger lide for sine dårlige handlinger. Hvis en person stjal, fortjente ofrene hans å se ham pisket. Hvis en person begår et drap, fortjente han å dø. Historisk sett var mange forbrytelser kirkelige, noe som betydde at Gud ble ansett som offeret, og han ønsket også å se kriminelle lide. I kristne stater ble folk pisket offentlig for å bryte utlånte regler, brent for hekseri og korsfestet for frafall. I eldgamle stater ble alle slags tabubelagte straff med forskjellige former for kroppslig lidelse. I dag bruker vi fengselsbetingelser. Den nåværende forståelsen er at kriminelle fortjener en lang periode med «time out». Begrunnelsen for å «holde dem utenfor gatene» blir noen ganger identifisert som sin egen tilnærming til strafferettslig sanksjon, men er sannsynligvis bare en gjengjeldelsesart.
- Avskrekking Avskrekking er troen på at strafferettslig straff er det som vil forhindre kriminelle i å begå forbrytelser. John Locke beskriver den ideelle straffen som å være en som er nok til å avskrekke folk fra å begå handlingen, uten å være så hard at jurier er nølende med å fullføre dommen. Min strafferettprofessor, Russell K. Osgood, mener at avskrekking er den ledende ideologien bak straffeloven i USA. Han mener at de fleste amerikanere tenker på fengsel som en måte å skremme potensielle ugjerninger på. Det er sannsynligvis mye sannhet i det.
- Oppsigelse Oppsigelse er prinsippet om at kriminell oppførsel er det som er forkastelig for samfunnet, og må derfor straffes utover de vanlige erstatningsstraffene for pengebetaling. Platon skriver at enhver straff er hensiktsmessig så lenge publikum vet at den kriminelle oppførselen er uakseptabel. Se oppsigelse som om strafferettslig straff er dommeren og juryen som sier til den domfelte kriminelle «du er ikke lenger en normal borger, du er en kriminell, og derfor vil vi gjøre \_\_\_\_ mot deg, fordi du avsky oss.» Jeg tror at dette fremdeles er en kraftig motivasjonsfaktor i amerikansk strafferett. Tenk på hvor ofte folk sier «vel, det er ikke ulovlig …» eller «men det er ulovlig!» Ofte er det en straffelovs eksistens eller ikke eksisterer slik vi definerer dens moral. Bruk av marihuana og forhold av samme kjønn ble inntil nylig ansett som umoralsk oppførsel. Nå er det populær støtte for marihuana legalisering og ekteskap av samme kjønn. Jeg tror at når loven endret seg i forskjellige stater, forandret folk seg. Ikke omvendt. Bare en mening.
- Rehabilitering Rehabilitering er troen på at fengsel – eller en annen straff – vil gjøre en kriminell endring og ikke reoffend. Dette er en ganske ny tilnærming, som begynte i begynnelsen av det 20. århundre straffereformer. Talsmenn for rehabilitering mener at fengsel kan brukes til å lære domfelte feilen på deres måter, slik at de kan slippes ut i samfunnet som funksjonelle deltagere. Eksempler på rehabilitering er fengsler med rusprogrammer, utdanningsprogrammer, yrkesopplæring, psykologisk / psykiatrisk behandling og åndelige programmer. Alle disse er designet for å gi fangen muligheten til å fikse det som var galt som gjorde at han ble kriminell, og gi ham sitt beste skudd mot suksess ved løslatelse. Effektiviteten av rehabilitering har åpenbart blitt stilt spørsmålstegn i flere tiår. Det kan ha vært bare en annen paternalistisk tro på Gilded-æra at, med litt hjelp fra de som vet bedre, kan kriminelle reformeres. Å rehabilitere kriminelle er absolutt et verdig mål, hvis det er mulig å oppnå.
Jeg håper dette hjelper til med å forklare hvorfor vi har et eget rettssystem for å straffe kriminelle.
Svar
Hensikten med ethvert sett med lover eller koder er at folket vet hva som er og ikke forventes. Så bedrifter og profesjonelle kjenner standardene de må oppfylle. Loven sørger også for at folk kjenner konsekvensene av manglende overholdelse av loven og maksimums- og minimumsstraff.
Lover som er rettferdige og rimelige i ansiktet og gir rettferdig beskyttelse og straffer, bygger samfunnet. Handel blomstrer der den vet at folk vil følge avtaler, der folket vet at de er beskyttet mot kriminalitet, men vil bli straffet hvis de begår forbrytelser. Folket må vite at straffen for en gitt forbrytelse vil matche alvorlighetsgraden av lovbruddet, og at ingen vil bli overstraffet, men også vite at ingen vil unnslippe rettferdighet.
Straffeloven tar de samme prinsippene og begrenser dem til å søke om oppførsel som anses som skadelig for samfunnet.
De grunnleggende kravene til lov i anstendig samfunn, er:
Loven er klar med hensyn til hva som er og ikke er forbudt,
Straffen for hvert lovbrudd er klart angitt og tar hensyn til ulykke, uaktsomhet eller forsettlig, samt om loven relaterte til mindre krav som å kjøre en utsatt fartsgrense, eller lover som beskytter de svake og hjelpeløs, for eksempel skade på et barn.
Loven må behandle alle det samme, men være i stand til å ta hensyn til formildende eller skjerpende omstendigheter.
Loven straffet bare det som er siktet og ingen kan bli dømt bare fordi de anses generelt som dårlige.
Uansett hva du har gjort tidligere, yo du har rett til rettferdighet denne gangen.
Loven må være grunnleggende rettferdig med tanke på samfunnets anstendighet og moral.
Det overordnede formålet er å beskytte de uskyldige og ordentlig straffe de skyldige.
I den vestlige sivilisasjonen har standarden alltid vært at det er bedre å frigjøre en skyldig mann enn å fengsle en uskyldig.
Jeg tror hvert moderne samfunn prøver å anvende disse standarder, mislykkes vi alle i en eller annen grad, fordi lover er skrevet og håndheves av ufullkomne mennesker, men vi prøver å fortsette.
Det har vært hele biblioteker med bøker som er skrevet om prinsippene for lov og rettferdighet, men de koker ned til det vi har diskutert ovenfor.