Beste svaret
Det er et viktig verktøy som lar forfatteren formidle mening og bilder. Det tilfører kraft og effekten er større når det er gjort bra.
Følgende sitat er fra The Bell jar. Den viser hvor effektiv symbolikk kan være – «Jeg så livet mitt forgrene seg foran meg som det grønne fikentreet i historien. Fra toppen av hver gren, som en feit lilla fiken, vinket en fantastisk fremtid og blinket. En fig var en mann og et lykkelig hjem og barn, og en annen fiken var en berømt dikter og en annen fiken var en strålende professor, og en annen fiken var Ee Gee, den fantastiske redaktøren, og en annen fiken var Europa og Afrika og Sør-Amerika, og en annen fikon var Constantin og Sokrates og Attila og en pakke med andre elskere med queer navn og offbeat yrker, og en annen fiken var en olympisk damemannskapsmester, og utover og over disse fiken var det mange flere fiken jeg ikke helt kunne finne ut. Jeg så meg selv sitte i skrittet på dette fikentreet og sulte i hjel, bare fordi jeg ikke kunne bestemme meg for hvilken av fiken jeg ville velge. Jeg ville ha hver og en av dem, men å velge en betydde å miste alle hvile, og mens jeg satt der og ikke klarte å bestemme meg, begynte fiken å rynke seg og bli svart, og en etter en plukket de til bakken ved føttene mine. » ~ Sylvia Plath, Bell Jar , kapittel 7
Edit: The Life of Pi brukte symbolikk tungt. Faktisk er hele historien en allegori. Det var en allegori om troen og gleden og lyset den gir liv til.
Pis fortelling handler om hvordan han ble fanget på en redningsflåte med en sebra, en hyena, en orangutang og en tiger; han forteller også en annen fortelling som i stedet for dyr bruker mennesker; sistnevnte virker som den mer gjennomførbare historien, men den med dyrene er full av undring og farge. Pi spør intervjueren til slutt, hvilken fortelling han foretrekker, han velger dyreeventyret, så sier Pi ham: «Og så går det med Gud.» Betydningen av denne utvidede metaforen er at et liv i tro har mer farge, livskraft og interesse enn livet uten.
vandrende punkt jeg prøver å gjøre er at symbolikk har det samme forholdet til litteraturen. Det gir liv og farger. Det krever også at leseren engasjerer sin egen fantasi, som er noe av det aller beste med det skrevne ordet.
Svar
Litteratur er som et kraftig brannarbeid. Symbolikk er den nødvendige tenningen som skyter den opp til halsen på sk y og la den henges et øyeblikk som et perlekjede eller rosekrans.
Ser du dens betydning nå da jeg brukte symbolikk i definisjonen av selve symbolikken? Hadde det vært like pittoresk uten det? Fortsatt ikke fornøyd? La oss se.
La meg legge et eksempel.
«Tom var lei seg. Han hadde grått hele natten. Med oppsvulmede øyne og et tungt hjerte satt han ved vinduet og så på regnet.» Dette er litteratur uten symbolikk.
«Tom var trist. Ikke den typen tristhet man føler når en skolelærer drar på grunn av uaktsomheten i de engelske leksene. Men den typen man føler den siste skoledagen. Han hadde grått til klokken 03.00 om natten og deretter sov av utmattelse. Øynene hans hadde bare pustet ut, men så overraskende betente ut. Litt blodfattig hvis du ville bøye deg for å se undersiden av øyelokkene. I det siste hadde hjertet banket som de slo trommer under en øvelse. Som om tvangsmessig hardt og følsomt høyt. Eller kanskje omvendt. Han satt ved vinduet for å se på vinterregn. » Dette er litteratur med symbolikk.
Førstnevnte sier at Tom er trist. Sistnevnte sier hvor trist er han? Hvor mye har han grått? Har han hoppet over måltider i en grad at han ser blek og blodfattig ut? Hva er galt med hjerterytmen? Ah det regner når det er desember? Hvorfor er været så uforutsigbart akkurat som livet?
Det er poenget med symbolikk. Litteratur forteller deg en historie. Symbolikk trekker deg inn i den, får deg til å sitte og utføre historien foran deg.
Du kan veldig godt hoppe over symbolikk mens du skriver, men da vil litteraturen din være som en gammel edderkopp. Ensom og sliter.