Beste svaret
Ren litteratur er en kunstform der et litteraturverk, det være seg en roman, dikt, novelle osv. eksisterer bare i forfatterens sinn og er dermed en absolutt perfekt kropp. Anekdotisk vil jeg anse at dette er den klart vanligste formen for litteratur, siden rundt 95\% av romanene folk hevder å være i ferd med å skrive ser ut til å eksistere bare i denne formen. Det er ofte så omfattende og tematisk komplisert at forfatteren bare kan fortelle deg at det er vanskelig å forklare når han blir spurt om emnet for arbeidet, til tross for at det er de som brått tok det opp i utgangspunktet. / p>
Anvendt litteratur er det som skjer når disse verkene blir satt ned i ord, og er sjelden så eksepsjonelle som den rene formen, med noen unntak. Dessverre kan man ikke se bort fra denne litteraturformen, til tross for at den er underordnet den rene formen, fordi 100\% av forbruksforbrukslitteraturen statistisk sett er av denne typen.
Jeg anser meg selv som en nobelforfatter av ren litteratur selv om sannsynligvis bare min kone ville anse de anvendte formene for skrivingen min for anstendig.
Svar
Som dette noe jeg ser ut til å skrive ganske ofte på, i forskjellige former, som svar på Quora spørsmål, tilgi meg for å bruke et par utdrag fra tidligere svar, for i det minste delvis å informere de to første kriteriene for litterær, snarere enn annen skriving:
- a Et plot, i motsetning til en historie.
EM Forster definerte seminalt et plot, i motsetning til en historie, slik:
Han sa at en historie er:
“ en fortelling om hendelser arrangert i deres tidssekvens,” og “ kan bare ha en fortjeneste: å gjøre publikum wa ikke å vite hva som skjer videre. “Kongen døde og så døde dronningen” er en historie.
Et plott er også en fortelling om hendelser, og vektleggingen faller på årsakssammenheng – Kongen døde og dronningen døde er en historie. Men han konge døde, og så døde dronningen av sorg, er et komplott. Tidssekvensen er bevart, men følelsen av kausalitet overskygger den.
Så, en historie, begynnende Det var en gang og slutter, etter en rekke hendelser, med De levde lykkelig etterpå er i det vesentlige tomtfri.
- b Tomten vil betale tilbake spesiell oppmerksomhet
En annen måte å definere et litterært plot på er at det vil gi tilbake spesiell oppmerksomhet. Dette er et kritisk begrep som indikerer hvordan litterære bøker vil utfordre lesere og kritikere til å utforske deres ‘betydninger’, og utarbeide deres mulige autoritetsintensjoner. Det kan være forskjellige tolkninger, som til og med forfatteren ikke bevisst hadde til hensikt, og rom for mye debatt, om et tegn er sympatisk eller hva hans / hennes motivasjon var osv. Tenk på bøkene du studerte i engelsktimer og hvor mange måter det var å skrive om dem. Muligens, på et nivå eller utover, måtte du finne sekundære, kritiske kilder for å underbygge ditt syn på hva som drev handlingen eller motiverte karakterene (disse er uatskillelige) i motsetning til en annen, troverdig oppfatning.
Dette er usannsynlig å skje med for eksempel Batman (ingen respekt for Batman ment. Vi trenger alle et rivende garn og en ukomplisert helt eller skurk! Filmforsøk på å gjøre BM mer komplekse kan ødelegge ens glede i slike fortellinger ( DISKUSER 🙂 :))
2. Kompleks i motsetning til flate tegn
Tegnene i en historie pleier å være Flat i stedet for Kompleks ; de er enten gode eller dårlige, og er reaktive eller aktive med veldig åpenbare motivasjoner, og ikke mye sjelsøking. Den opprinnelige Batman, Snow White, og hennes onde stemor, er flate figurer. Heathcliff, Eustacia Vye, Jay Gatsby, Hamlet, Offred, Iago og Jane Eyre, derimot, er ganske komplekse; de konspirerer og kan være hykleriske; de raser og steker; gjøre feil og gjøre bot (unntatt Heathcliff og Iago); påvirkes av barndom / krigstid / traumatiske eller hjerteskjærende opplevelser – eller er bare, mistenker vi, ganske gale / følelsesmessig skadet, eller irrasjonelle. De oppfører seg på måter som leseren ofte synes er forvirrende eller, hvis det er forståelig, uskyldig. Akkurat som ekte mennesker, faktisk. Og denne typen kompleksitet i sin tur driver plottet.
3. Skriften har kongruens, eller Estetisk enhet
The skriving er gjenkjennelig «god» i motsetning til ellers; det er flytende, helt grammatisk og beriket med originale bilder.Språket og registeret er derfor litterært, uten å være pretensiøst, og språket, handlingen og karakterene fungerer sømløst og pålitelig sammen for å skape estetisk enhet. For eksempel er det ingen signifikant plottesvakhet, men utmerket skriving; ingen strekninger med banal eller dårlig skriving, men et flott plott; ingen utrolig karakterisering, men flott skrift. Alle er kongruente. Når vi går tilbake til kriteriet ‘spesiell oppmerksomhet tilbakebetaling’, vil litteraturen være så godt konstruert, at selv kritisk disseksjon og dekonstruksjon ikke vil oppdage feil, i den grad det hele ‘bryter sammen’; verkets essensielle enhet vil tåle den alvorligste kritiske oppmerksomheten.
4. Temaet er seriøst og universelt
Som en kritiker (M Montgomery et al: Ways of Reading) uttrykte det:
Innholdet i verdsatte tekster blir generelt sett ansett for å være seriøst, og tar for seg moralske og filosofiske emner av anerkjent betydning … som ondskapens natur, den korrupte effekten av penger , verdien av kjærlighet … og å øve på dilemmaene til moralsk og etisk valg.
Tenk på Shakespeare; han eksemplifiserer alle de ovennevnte kriteriene. Jeg er sikker på at mange store forfattere, på tvers av alle tre litterære sjangere, fra mange kulturer, kanoner og epoker, frem til i dag, også kommer til å tenke på som litterære forfattere.