Beste svaret
Når det gjelder programvarelisensiering, er de to begrepene stort sett utskiftbare, som de (med noen unntak ) bruker de samme underliggende programvarelisensene.
Imidlertid … det er forskjeller i de underliggende verdiene.
“Gratis programvare” – som beskrevet av Richard Stallman betyr programvare som gir deg (mottakeren / brukeren av programvaren) frihet. Dette kommer til uttrykk i GNU General Public License som forhindrer kilden i å bli «låst», og dermed påvirke friheten til fremtidige brukere.
Fokuset er på friheten til brukeren , og tillater friheten til å forplante seg. Koden er ikke det viktigste. Dette kommer til uttrykk i frihetene til GNU GPL: Ikke bare får brukeren full tilgang til kildekoden, han har lov til å endre den og omfordele det – så lenge mottakeren mottar de samme rettighetene. Friheten kan spre seg!
Open Source er uten tvil en fortynning av Free Software-konseptet: Open Source-bevegelsen tar en (i stor grad) pragmatisk holdning til ting: Programvarelisensen oppfordrer til samarbeid, slik at alle kan dra nytte, uten fokus på brukerens frihet. Disse karene har en tendens til å fokusere på programvaren.
Derfor er det programvaren som er «åpen». Ikke brukeren som er «gratis». Subtile forskjeller i vekt.
GNU-prosjektet beskriver dette langt bedre enn jeg kunne .
Forskjellen mellom fri programvare og åpen kildekode er også synlig i lisensene: 3-klausul BSD-lisensen regnes som en Open Source-lisens. Men det er ingen måte det vil bli ansett som hensiktsmessig av folk med fri programvare: Det er ikke noe krav å «videreføre» kildekoden: Brukerne er ikke bedre av enn om de kjørte proprietær programvare.
Når det skjer, er dette akkurat den typen åpen kildekode som selskaper liker – det lar dem innlemme BSD-lisensiert programvare i produktene sine (som å få ting gratis! ) – f.eks Windows TCP-stakken startet som en kopi av BSD Unix TCP-stakken – som tilfeldigvis var BSD-lisensiert.
Microsoft kunne ikke ha gjort dette hvis TCP-stakken var under GNU GPL: De ville da være kreves for å adlyde denne lisensen – og publisering av Windows-kildekoden ville være utenkelig. Så de valgte den BSD-lisensierte i stedet.
Ansvarsfraskrivelse: Jeg har kanskje generalisert litt i det ovennevnte, men jeg håper det får poenget med de subtile forskjellene på tvers.
Svar
Åpen kildekode == kildekoden din er tilgjengelig for alle å lese og endre og distribuere avhengig av lisensbetingelser.
Gratis kilde == ikke noe slikt. Å publisere kildekode på nettet uten at publikum kan endre dem, gir ikke mye mening. Det kan gjøres for revisjonsformål, men hvordan vet du at det kjørbare programmet ble samlet fra samme kildekode.
Gratis programvare refererer vanligvis til åpen kildekode under GNU GPL-lisens. I det minste gjorde den opprinnelige betegnelsen av Richard Stallman. Han mente fri som i frihet. Fordi ordet gratis på engelsk betyr uten kostnad ble vilkårene åpen kildekode opprettet. Å antyde mot samarbeidsutviklingsarbeidet, ikke prisen for å skaffe noe.
Gratisprogramvare == programvare som du ikke betaler penger for. De er vanligvis lukket kilde aka proprietære. Du vet ikke hvordan de ble opprettet, og det er vanligvis ulovlig å prøve å finne ut av dette. Disse programmene kan være 0 å kjøpe, men de er ikke 0 å bruke. Du ser sannsynligvis annonser, betaler med krøllete sett med funksjoner, inkompatibilitetsproblemer eller til og med direkte bruker CPU-kraft til å utvinne bitcoins (dette er en ting, og\% CPU som brukes er veldig liten og blir ubemerket).
Åpne kilde er heller ikke 0 kostnad å bruke. Du betaler med å måtte tåle feil, måtte utvikle kunnskap og ekspertise rundt programvaren, måtte bidra tilbake hvis du trenger noen funksjoner eller feilrettinger osv.
I virkeligheten programvare (som noe annet annet) er ikke uten kostnad. Det koster veldig, og forskjellige modeller skiller seg ut om hvordan kostnaden dekkes.
Richard Stallman var en idealist som oppfant GPL-lisensen som er smittsom. Jo mer du bruker GPL-programvare, jo mer GPL-programvare oppretter du (du må GPL alle relaterte endringer). Det har imidlertid ingenting å gjøre med å dekke kostnader og virksomhet. Det er helt greit, og det er mange open source selskaper der ute. De tjener bare pengene sine ved å gi deg et annet verdiproposisjon, ikke selve programvaren.