Beste svaret
Dette er interessant, fordi det er eksempler på hver sides libertariere som går over til liberale eller konservative holdninger til visse spørsmål.
I de fleste tilfeller som jeg har sett, vil høyrekjente libertariere generelt favorisere politikk som forteller noen hva de ikke kan gjøre. Dette holdes stort sett til abortspørsmålet, men tidligere påvirket det også homofilt ekteskap.
Den store forskjellen i de to er at Høyre (i nyere historie) aldri sa at du ikke kan være homofile, de sa bare at de mente at ekteskapets hellighet skulle deles mellom en mann og en kvinne. Deres forsøk på kompromiss var å tilby tittelen «Civil Union», men dessverre måtte vi politisere ord og deres definisjoner slik vi så ofte gjør.
Om abortspørsmålet, (jeg nevnte dette i et annet nylig svar ) Høyre har en tendens til å ha troen på at livet begynner ved unnfangelsen, og derfor ved å gjennomgå en abort, nekter du rettighetene til et potensielt menneske.
Omvendt vil den venstreorienterte libertianeren ofte kjøpe seg inn i den liberale ideen om at for å fremme en slags sosial rettferdighet eller rettferdighet, må befolkningen bli tvunget til å delta på en måte som er akseptabelt for deres sak.
Selv er jeg en høyreorientert libertarianer. Jeg vil rett og slett være alene for å leve livet mitt med familien, og oppleve minst mulig myndighets- eller sosial innblanding.
Jeg vil aldri kreve at noen andre omfavner min religion, seksuelle legning eller holdning til noen saken, og jeg forventer heller ikke at noen vil tvinge meg sin tro eller agenda. Jeg lar folk være alene, og lever etter et veldig enkelt veiledende prinsipp:
-Hvis det ikke påvirker noen andre fysisk eller økonomisk, så bør det være i helvete.
Å ta denne tilnærmingen har vanskeligheter som et fungerende medlem av ethvert samfunn. Det er åpenbare tjenester som må leveres av vårt statlige organ. Offentlig sikkerhet, veibygging og vedlikehold, avfallshåndtering, grunnleggende offentlig utdanning og akutt helsehjelp er blant disse nødvendige tjenestene.
Disse tjenestene krever finansiering, og derfor må skatter innkreves fra det større samfunnet for å sikre at disse vanlige tjenestekrav kan oppfylles.
Problemene oppstår når hver side av det politiske spekteret begynner å lovfeste og finansiere sine kjæledyrprosjekter og derfor tvinge hele befolkningen til å betale for ideer som et segment av befolkningen kanskje ikke kan enig med.
Dette fører til at noen andre FINANSIELL HARM.
Å ta økonomiske eiendeler fra noen til å finansiere, fører til at de ikke støtter, og er ikke en nødvendighet for samfunnets overlevelse. , burde ikke skje.
Folk er mer enn velkomne til å samle inn frivillig finansiering for den veldedige organisasjonen de ønsker, og hvis det er nok interesse, kan de faktisk lykkes med å gjøre den endringen de ønsker.
Poenget er at ingen i denne metoden blir tvunget til det behandle en sak som de kan være imot.
Fysisk skade er også ganske lett. Ikke sår noen med vilje. Gjør det du kan for å forhindre at du ved et uhell skader noen. Det er så enkelt som det.
Etter min ærlige mening er dette det nærmeste ved Libertarianism som vi kan streve for å oppnå. Vi trenger rett og slett å komme oss over de emosjonelle problemene våre, og la folk leve livet sitt som de vil – opp til det punktet at de begynner å forstyrre noen andre på en ugunstig fysisk eller økonomisk måte.
Svar
Slik jeg alltid har sett det, er høyreorientert liberalisme grunnlagt av negative rettigheter : Ikke tråkk på meg, ikke «t la regjeringen blande seg.
Venstre-libertarianisme fremmer personlig frihet, men legger mye høyere vekt på at gjør rett, likhet og positive rettigheter : Fremme likhet for eksempel eller sosial rettferdighet. Dette krever en mer aktiv stat for å rette opp sosiale urikt i stedet for å lene seg tilbake og laissez faire. De er mye mer skeptiske til store selskaper og bryr seg mye om «folket». De tror på frie markeder i mye mindre grad enn høyre libertariere.
Venstre-libertanere ønsker å se redusert makt i selskaper, store banker osv. og flere arbeidstakerrettigheter og inntektslikhet. De mener at et ekte fritt markedssystem ville gjort dette. I praksis er de mer villige å støtte lover for å stoppe det de ser på som ”røverbaron” -kapitalisme enn høyre libertariere.
Når det gjelder forfedre: Høyre libertariere har en tendens til å være tidligere konservative som er lei av den religiøse høyre i Amerika. Venstre libertarians har en tendens til å være tidligere liberaler som fortsetter å ha likeverd i høy betydning, men ønsker større frihet og mer kapitalisme.
Her er et eksempel på sosiale spørsmål: En høyreorientert libertarian (som Ron Paul) kan motsette seg borgerrettighetsloven for å krenke foreningsfrihet og inntrenging i staters rettigheter, men en venstre libertarian ville nesten alltid støtte den for å fremme rasemessig likestilling og større personlig frihet for minoriteter.
Begge vil motsette seg lovlig segregering og «separat, men likebehandling» slik det skjedde i Sør. Men når det gjelder de facto boligsegregering og skole busing, ville en venstre libertarian være mer sannsynlig å støtte busing for å hjelpe minoriteter, ville en høyre libertarian si slutte å blande seg.
En situasjon der begge når den samme konklusjonen: En pro-valg høyre libertarian ville motsette seg føderal regulering av abort på grunn av inntrenging i staters «rett til å bestemme, ville en venstre libertarian bryr seg om kvinners rettigheter og personvern mer.
[Mange generaliseringer her]