Beste svaret
Når vi snakker fra observasjoner når man dimensjonerer posisjoner og balanserer risikoen mellom swap- og UST-eksponeringer, PV01 og DV01 har en tendens til å skille seg spesielt på Bloombergs SWPM-side i sektorene på 1 til 2 år.
Jeg gravde opp en CME-presentasjon jeg kom over en stund tilbake. Det heter at « PV01 er endring i markedsverdi fra bumping av kupongrenten med 1 bp med DV01 er endring i markedsverdi for en 1 bp parallell endring av rentekurven «
I praksis, vanligvis PV01 og DV01 konvergerer lenger ut av kurven, og det gjør liten forskjell for differensial PV01 og DV01 i disse sektorene.
CME-presentasjon: Leveres Bytt futures – Prissetting og analyse på Bloomberg – merk: SWPM-siden har hatt omfattende endringer siden 2012, men obligasjonsmatematikken bør forbli uendret.
Svar
Det ville være ekstra lite uvanlig at en obligasjon har flere forskjellige avkastninger til løpetid, men jeg kan tenke meg et par (både ekstremt usannsynlige og eksotiske) scenarier. For eksempel betinget av noen pakter, i tråd med: hvis noe grunnleggende forhold på balansen noen gang faller under noen terskel før dato1, må obligasjonen tilbakebetales på dato1 ellers kan obligasjonen tilbakebetales på en senere dato2. I dette tilfellet kan man beregne YTM til dato1 og til dato2 og vurdere sannsynligheten for at de blir realisert. Man kan merke denne bestemmelsen som en obligatorisk samtale og merke avkastningen til dags dato1 avkastning til samtale (YTC). Men så lenge obligasjonsdokumentasjonen kaller flere datoer «løpetidsdatoer», er avkastningen til disse datoene YTM. (Hvis det bare er en konverterbar obligasjon, er ikke anropsdatoen en «forfallsdato», og avkastningen til slike en dato er ikke en «YTM», selv om det kan være veldig nyttig å se på.)
Et annet eksempel: en eksotisk obligasjon kan kreve at obligasjonsinnehaveren utbetaler tilleggsutbetalinger til utstederen. avkastning) er en løsning på noe polynom. I følge en setning av Descartes (ikke «kyssesirkelen»), er antallet forskjellige løsninger det samme som retningen (tegn) endres. I de aller fleste obligasjoner endrer kontantstrømmene retning bare en gang. Først betaler obligasjonsinnehaveren for obligasjonen, deretter betaler obligasjonsutsteder kuponger og hovedstol til obligasjonsinnehaveren. Men hvis obligasjonsinnehaveren betaler for obligasjonen, mottar noen kuponger, utbetaler mer penger til obligasjonsutstederen og deretter får betalt igjen, er ikke avkastningen som forklarer disse kontantstrømmene lenger unik. Ulike verdier for intern avkastning kan forklare de samme kontantstrømmene hvis retning endrer seg flere ganger.
For å understreke igjen, vil dette være eksotiske instrumenter som du sannsynligvis aldri noen gang vil møte.
Hvis en obligasjon er misligholdt / misligholdt / uklar, handler på pris, er den opprinnelige forfallsdatoen en ikke-hendelse. Det er nyttig for å identifisere den bestemte obligasjonen, men hvis ingen forventer at obligasjonen skal tilbakebetales på den datoen, er det meningsløst og misvisende å beregne et avkastning til den datoen.