Beste svaret
For det første er definisjonen av filosofi ganske enkel og veldig bred – kjærligheten til visdom / visdomssøker. Det er enkelt ved at målet er å opplyse seg selv ved å søke visdom. Bredden omfatter alle studieretninger. Dessverre tror mange mennesker at filosofi er uviktig, bortkastet tid å tenke i stedet for å gjøre. Folk tar også feil av at filosofi bare er riket til de svært intelligente og høyt utdannede.
For å svare på spørsmålet ditt:
En filosof er en som elsker og søker visdom. Mange mennesker vil tenke på noen gamle greske (Sokrates eller Platon, si) eller romerske (Cicero). Eller i dag vil vi se på filosofi fra universitetsavdelinger fra Harvard eller Oxford. Hurra, det er mange andre ikke fra filosofiklubben. En av favorittene mine er Mohammad Ali! Google intervjuer av Ali og hør på hans kommentar om militærtjeneste og sivile rettigheter. Martin Luther King leste også Brevet fra Birmingham fengsel.
En filosof – (jeg kommer til å anta at du ikke refererer til den sjeldne engelske bruken som betyr det samme som filosofen (se OED). Hvis jeg tar feil, og du mener den sjeldne bruken, er det ingen forskjell.
Samtidsdefinisjon av en filosof er en kvakksalat. filosof (tenk kvakksalver). De tilsier å søke visdom, men i stedet proklamerer de. Den enkle definisjonen er at de er posere. Jeg vil kaste kreasjonisten inn som filosofer. De søker ikke dypere forståelse, de bruker alle sine vanskeligheter med å argumentere for å forsvare dogmer (det stikk motsatte av å søke sannhet).
OPPDATERING: La oss sparke hornetens rede!
Ayn Rand, filosof eller filosof? Visstnok laget hun objektivisme som en filosofi, men gjør det henne til en filosof, eller gjør hennes semi-dogmatiske syn (faktisk definisjonen av objektiv) henne til en filosof?
Jeg kommer tilbake senere med mitt syn – i mellomtiden kan vi ha det gøy å se hva fordelene og ulempene er.
Svar
Jeg blir litt kynisk, og satser på at professor Peter Schuller har imbibed helt for mye Derrida. Hvem er alltid bedre i originalen, om enn like uklar.
Selv om de intime detaljene i filosofiene til disse tre tenkerne ofte er vanskelige å spikre, kan vi sette opp noen generelle ideer.
Sokrates var en mendicant (frivillig fattig) filosof (469–399 f.Kr.) som var kjent for å vandre rundt i Athen og spørre folk om ting de trodde de visste om. (Han får tilsynelatende en slags pensjon for sin tjeneste i en tidligere krig, skjønt.) Så han spør en prest om fromhet, Cephalus og Polemarchus om rettferdighet osv. I følge de beste analysene jeg vet, når Sokrates spør om disse ideer, han forsvarer ikke ”teorien om former” som Platon senere utviklet, men leter bare etter “ sanne definisjoner ”, dvs. definisjoner som vil nøyaktig og presist avgrense rekkevidden til et bestemt konsept, uten å utelate noe eller inkludere noe som tydeligvis ikke er en del av det vi tenker på når vi tenker på den ideen.
Så i Republikken , sies han å spørre om «å betale det man skylder og returnere det som er igjen med en» var rettferdig, og når han ble fortalt at det var, spør han om «å gi en potensiell morder sitt sverd tilbake ”var også bare. Når Cephalus innrømmer at det ikke ville være, mener Socrates har oppdaget at det tradisjonelle rettferdighetsbegrepet har hull i seg. I dialogene som Platon skrev, blir Sokrates vanligvis sett på som en ganske jovial figur, som ingen ikke kunne like, men tilsynelatende var han en ateist på en dag da det var straffet med døden (selv om han tilsynelatende trodde på minst en «gud» eller «daimon», som snakket til ham og ham alene). Hvis vi skal tro Meletus, aktor ved hans rettssak, var han veldig insisterende på å lære de unge som fulgte ham rundt at de også skulle tro på de tradisjonelle gudene i Athen. Han kalte seg en « gadfly «, og henviste tilsynelatende til hans tendens til å bite smertefullt, og forsamlingen i Athen mente han var nok av en smerte i rumpa til å bestemme hans død.
Platon var en av de unge mennene som satt ved føttene til Sokrates og imbibed hans ideer. Imidlertid tok han ting et skritt videre, og så «sanne definisjoner» som peker på ting som er evige og uforanderlige (for å være blå er alltid å være blå: du kan endre ordene, men de tingene de refererer til vil alltid være det de er) .Her svarer Platon tilsynelatende på Parmenides , en tidligere filosof som lærte at endring er illusorisk og å være (omtrent «isness») er en, urørlig og evig. Platon trodde han kunne beholde immobiliteten (uforanderlige) og evige aspekter ved å være ved å si at de tingene som virkelig er (de tingene som virkelig “er”, “har isness”) er Forms , som omtrent er definisjonene av Sokrates men hypostasisert (omgjort til faktiske ting), og som er utenfor tid og rom, i en viss forstand ikke engang egentlig «eksisterende» men bare «å være» (hvis det høres ut uklart er det, men Platons metafysikk er ikke lett å forstå når du først møter den).
Vi vet ganske mye om Platon, takket være senere skrifter og hans egne brev. For eksempel vet vi at han rundt 387 f.Kr. grunnla en skole kalt “ Akademiet ”, som ville overleve hundrevis av år til den ble stengt av den kristne romerske keiser Justinian i 529 e.Kr. Til tross for at han har skrevet så mange dialoger, er han kjent for å ha hevdet at du ikke virkelig kan overføre sannhet via skriving, og at den bare kan kommuniseres i sammenheng med et fellesskap av tenkere som jobber sammen for å forfølge sannheten sammen. Han skriver også om reisen til Syracuse på Sicilia, hvor han forsøkte å gjøre nevøen til Dion (den lokale «tyrannen») til en «filosofkonge», en oppgave han ikke klarte.
Å slå til Aristoteles , vi vet at han studerte ved Platons akademi, men dro for å fortsette sine egne studier, og til slutt grunnla sin egen skole, kalt Peripatetics , etter Aristoteles vane med å gå mens han snakket (peripatein). Mens poengene med likhet og forskjell med Platon er mange, gjelder det største Aristoteles holdning til Platons teori om former, som han anså som feil, men ikke nødvendigvis på en åpenbar måte. For A. er enig i at det som ikke kan slutte å være det det er, ellers var det aldri virkelig til å begynne med, dvs. at det i sin opprinnelse inneholdt både væren og ikke-væren (igjen, denne metafysiske sjargongen er vanskelig, men det er vanskelig å kommunisere Aristoteles ideer uten å bruke dem).
Aristoteles løsning er ikke helt klar, selv om vi kan lage en generell oversikt som et stort flertall av forskere er enige om. Han diskuterer saken mye i boken vi nå kaller Metafysikk (som er et senere navn, tilsynelatende satt fast på det fordi det kom «etter» / «meta» fysikken i en bokhylle), en merkelig, dårlig sammenhengende bok som snakker om et forvirrende utvalg av emner. Det er sannsynlig at boka aldri ble skrevet for å være et eneste bind, men senere redaktører satt sammen en rekke separate skrifter.
Bokens generelle tema er “ vesen ”(til on) og vitenskapen som studerer det (“ første filosofi ”eller“ visdom ”), og kulminerer i Bok VII , som utforsker hva det er som best kan sies å være» ( senere bøker behandler underordnede spørsmål, som Guds eksistens). Denne boka kan ikke forstås fullt ut, delvis fordi Aristoteles skriver den i en ”undrende” tone; han legger ikke opp til doktrine, men utfører en ekte undersøkelse som ikke konkluderer med noe, bare en løsning som «ser ut til å fungere. Folk som forteller deg at de kan lese den syvende metafysikkboken uten å være i det minste delvis forvirret, lyver; det er alltid aspekter som motstår all analyse. Men etter å ha prøvd ut en rekke mislykkede løsninger, kommer han endelig til en løsning han er villig til i det minste foreløpig å støtte: at « det som er » først og fremst sies om “ stoffer ” (“ ousiai ”), som er en enhet av materie og form . Denne teorien om å være har vært enormt innflytelsesrik gjennom tidene.
Og Aristoteles mener at løsningen hans er bedre enn Platons, fordi han er i stand til å bevare aksiomet som det som er kan ikke slutte å være hva det er , et trekk han forbinder med «form», som er som Platons former, men i stand til å være flere: det kan være mange former for frosk, fordi hver enkelt » form ”blir et individuelt stoff (et reelt, eksisterende vesen) fordi det på en eller annen måte“ pålegges ”materie. Se svaret mitt på Hva var Aristoteles grunn til å tro at materie kunne deles på ubestemt tid? For en forklaring på saken.For Aristoteles gir løsningen hans mye mer mening, fordi Platon ikke var i stand til å forklare hvor mange vesener som kunne eksistere til tross for at det bare var en enkelt form for dem alle (dette er læren om « deltagelse ”, en idé Aristoteles demonterer i et tidligere kapittel av metafysikken). Mens materielle vesener for Platon bare er delvis virkelige, forbinder Aristoteles «å være» med ekte, eksisterende ting i verden. Det betyr at for A., i motsetning til P., er kaniner, hus og trær de virkelig virkelige tingene , ikke ideer eller former et sted utenfor den virkelige verden.
Aristoteles var forskjellig fra Platon på mange andre måter, men det viktigste var kanskje at A. var en ekte “ proto-scientist ” som studerte empiriske verden og prøvde å bygge teorier som ville forklare hvorfor verdens planter og dyr er som de er og oppfører seg som de gjør. Selv om de ofte blir ignorert av forskere som foretrekker metafysikk, bøkene On the Motion of Animals, On the Generation of Animals, the Parts of Animals og On Plants er fantastiske verk som aldri ble likestilt før den islamske gullalderen. Platon hadde aldri mye interesse for den naturlige verden; han foretrakk å leve blant sine former og forakte alt som kunne bevege seg og endre seg.
Så hvis du vil ha en sammendrag av en setning, kan du si ”Sokrates søkte definisjoner, Platon søkte formene, Aristoteles søkte sak og form ”.