Beste svaret
Å burst var en av de enkle, med bare en form for å huske, for å sprekke, jeg sprekker, sprekker , liker å kutte, jeg kutter, kutter – å treffe, Jeg slo, slo – for å sette, jeg satte, satte … Det var de vi pleide å lære først.
Så var det en lengre liste med to former , som å tenke, jeg tenkte, tenkte – å sitte, jeg satt, satt – å holde fast, jeg satt fast fast – å sende, jeg sendte, sendte…
Og det vanskeligste, tre former , som å kjøre, jeg kjørte, kjørte – å glemme, jeg glemte, glemte – å se, jeg så, sett – å tegne, jeg tegnet , tegnet …
Det var også den morsomme listen over semi-uregelmessigheter , hvis enkle fortid er vanlig: å vise viste jeg, vist – å sage, jeg saget, saget – å sy, jeg sydde sådd – å så, jeg sådde sådd …
Mye moro!
Answ er
Det enkle, men ikke helt riktige svaret er:
- fordi vokse / vokse og vite / visste er uregelmessige.
The helt galt på alle mulige måter svaret er:
- fordi engelsk er en blanding av en haug med forskjellige språk
Det mer komplekse svaret er:
- fordi voksen / veksten ikke har nok forekomster i det engelske leksikonet for at høyttalere skal generalisere et mønster produktivt; det er noen produktive mønstre på engelsk som vask ~ sank ~ sunk men vokse ~ vokste mønsteret er ikke en av dem.
Første forklaring, denne forklaringen er feil, men mange språkforskere tror det:
Engelsk har endelsen -ed som er vanlig. Andre måter å forme fortiden på er uregelmessige.
Dermed tar flertallet av verbene glød ~ glødet mønster, og dette er den som engelsktalende lærer / generaliserer. Andre mønstre er unntak som høyttalerne ikke lærer.
Andre forklaring, jeg ser flere svar som hevder det. Ingen språkforskere vil noensinne si dette. Det er Flat Earth-nivå galt:
Engelsk er en blanding av forskjellige språk, derfor har den forskjellige mønstre.
Denne forklaringen er feil, som jeg sa. Det er åpenbart feil. Hvis svarskribentene som hevdet dette hadde gjort fire sekunder med forskning, ville de vite at dette var feil.
Verbene glød og vokse kommer begge fra gammelengelsk. Det kan derfor umulig være slik at vokse ~ vokste er mønster og glød ~ glødet et alternativt mønster, fordi engelsk er et sitat «blandet språk» eller «bastardspråk.» Begge disse mønstrene kommer fra gammelengelsk.
Engelsk er ikke et blandet språk. Det har bare lånord.
Hva som faktisk skjer synkront (det er også en diakronisk forklaring, eller forklaring på hvordan dette utviklet seg, hvilken Herbert Stahlkes svar forklarer), er dette:
Foredragsholdere av språk lærer mønstre. Disse mønstrene er langt mer komplekse enn “uregelmessig / leksikalt unntak” og “vanlig / fullt produktiv.”
Bybee og Moder (1983) oppdaget, ved hjelp av et tull ordoppgave, at et flertall av engelsktalende vil gi skremmesitat «uregelmessige» slutter på fortid til et verb som ender i sekvenser der verb ofte gjennomgår den typen veksling.
For eksempel, nesten alle verb der stilkene ender på -ink / ɪ̃ŋk / eller -ing / ɪ̃ŋ / har en tidligere tid med vokalskift:
- vask ~ sank ~ senket
- slynge ~ slang ~ slung
- fling ~ flung
- cling ~ clang ~ clung
- sing ~ sang ~ sung
Et flertall engelsktalende når g iven et tullord som gling, vil bøye det glang / glung i fortid:
Mange engelsktalende (et statistisk flertall av deltakerne fra Bybee og Moder [1983]), har klart generalisert den fortiden anspent regel og bruke den på nye ord.
Bybee og Moder (1983) resultatene ble replikert i Prasada og Pinker (1993) og, igjen, i Albright og Hayes (2003). Det er gjentatte studier som viser at den enkle «produktive» og «ikke-produktive» dikotomien ikke er så enkel.
Hvis det kjente / visste mønsteret var stort nok til at engelskspråklige til å lære seg mønsteret produktivt, da vi ville sannsynligvis ha glød / glød. Jeg spekulerer i at det bare er for få av disse ordene til at morsmål kan lære et mønster.
En alternativ (funksjonalistisk) forklaring på toppen av hodet mitt ville være leksikalsk blokkering, siden mange av ordene ville være homofone med et annet ord, så engelskspråklige er bare mindre sannsynlig å produsere det mønsteret ( glede ville høres ut som lim ; i rad ~ * rew, rew ville høres ut som rue ). Generelt skaper ow ~ ew mye uklarhet: blow ~ blåste (homofon med blå ), kast ~ kastet (homofon med gjennom ). Det er funksjonalistiske grunner til å tro at engelskspråklige vil forkaste denne vekslingen, bare fordi det tilfeldigvis skaper homofoner.
Jeg har ikke ressurser til å plage fra hverandre disse forklaringene mens jeg skriver dette svaret.
Det er imidlertid ikke spekulasjoner i at den enkle «produktive» og «ikke-produktive» dikotomien også er feil.
Forklaringen på at den er synkront, et mønster er produktivt og ett mønster er ikke -produktivt er ikke så galt som å si at forklaringen er at engelsk er et blandet språk, men det er heller ikke helt riktig.
Å bruke et Big Bang Teori metafor, å hevde at det ene engelske mønsteret er produktivt og det andre er ikke-produktivt, er like feil som å si at en tomat er en grønnsak. På den annen side, å hevde at glød / glød ikke eksisterer fordi engelsk er et «blandet språk», er like feil som å si at en tomat er en hengebro.
Engelsk er ikke et blandet språk (det er bare en Germansk språk med mange lånord fra ikke-germanske språk) og både glød og vokser kommer fra Proto-germansk.
Referanser:
Albright, A., & Hayes, B. (2003). Regler mot analogi i engelsk tid: En beregnings- / eksperimentell studie. Kognisjon , 90 (2), 119-161.
Bybee, JL, & Moder, CL (1983). Morfologiske klasser som naturlige kategorier. Språk , 251-270.
Prasada, S., & Pinker, S. (1993). Generalisering av vanlige og uregelmessige morfologiske mønstre. Språk og kognitive prosesser , 8 (1), 1-56.