Beste svaret
Dyreparker betjener flere pupper avhengig av hvem du spør. 1) Park / hage: Noen dyreparker ligner på en botanisk hage eller bypark. De gir folk som bor i overfylte, bråkete byer et sted å gå gjennom et vakkert, godt vedlikeholdt uteområde. Dyreutstillingene skaper interessant natur og gir en morsom utflukt. 2) Utstilling / levende museum: Dyreparker gir folk sjansen til å se eksotiske dyr på nært hold. Det er en ting å høre noen beskrive en elefant eller en tiger, men det er en helt annen å se en personlig og observere hvordan de beveger seg, spiser og samhandler. De gir også mange muligheter for å lære barn (og voksne) om den naturlige verden. 3) Turistattraksjon: En god dyrehage kan bidra til å trekke besøkende til en by. Noen av de største (som San Diego Zoo) konkurrerer med store fornøyelsesparker som turistattraksjoner. De fleste større byer forventes å ha dyreparker, og en god by kan være en kilde til borgerstolthet. De er også flotte steder for å arrangere festivaler, innsamlinger og veldedighetsarrangementer. Dessverre er det også mange dårlig drevne, farlige eller respektløse dyreparker som fungerer som «turistfeller». 4) Oppdrettssenter i fangenskap: Noen dyreparker driver også avlsprogrammer i fangenskap for truede arter. I noen tilfeller gir dette muligheter for å gjeninnføre dyr i naturen, men i andre tilfeller handler det bare om å opprettholde en art som allerede er utryddet (eller sannsynligvis vil bli utryddet) i naturen. 5) Forskningssenter: Dyreparker gir forskere muligheten til å studere arter som er vanskelige å observere i deres naturlige habitat. Mens dyr kan oppføre seg annerledes i fangenskap enn i naturen, gir fangedyr fortsatt rikelig med forskningsmuligheter innen felt som genetikk og veterinærmedisin.
Svar
Nei, vi trenger ikke mange ting som vi har og liker. Det er mennesker som hevder at dyreparker iboende er umenneskelige, fanger dyr og holder dem i bur for mennesker å gape på. Jeg hevder at dyreparker, hvis de drives ordentlig, er en viktig ressurs for både utdanning og biologisk mangfold.
Visst, livet i fangenskap suger litt, men livet i naturen er heller ingen piknik. La meg gi deg et eksempel. I fjor ble en nyfødt bisonkalv i Yellowstone Park skilt fra flokken. Et par turister skjedde på det og orket ikke å se den stakkars tingen fryse og sulte i hjel, så de lokket den inn i kjøretøyet sitt og tok den med til en rangerstasjon. Kalven ble til slutt avlivet, fordi det ville være umulig å få flokken til å akseptere den. Og dette er ikke et tilfelle av dumme turister som ødelegger ting, landvokterne er enige om at hvis de ville la det være i fred, ville det nesten helt sikkert ha dødd uansett. Det er bare naturen, dyr dør.
Poenget er at riktig drevne dyreparker primært eller utelukkende tar inn dyr som enten er redninger (og som vil være nesten sikre på å dø i naturen) eller blir avlet opp i fangenskap (og mangler ferdigheter til å overleve i naturen). Hvor ville disse dyrene gå uten dyreparker? Og det er aktivister som også sporer mot avlsprogrammer i fangenskap, men hva mer gjør du når en art er kritisk truet? Det er vesentlig flere tigre i dyreparker og andre fangenskapsprogrammer i dag enn det er i naturen. Det er skummelt, men ville det være bedre om vi kvittet oss med alle som lever i fangenskap, og ventet på at resten skulle utryddes?
Og ja, dyreparker er for underholdning. Også for utdanning. De fleste mennesker i verden vil aldri se en løve, en tiger, en sjiraff eller en elefant, hvis ikke for dyreparker. Å se dem med egne øyne gjør dem mer reelle og mer betydningsfulle for deg. Det kan bare inspirere noen unge mennesker til å interessere seg for mangfoldet av arter på jorden, kanskje gjøre dem mer opptatt av å holde disse skapningene i live og ta skritt for å forhindre at de blir drevet til utryddelse. Og forskning på dyrene i fangenskap kan bare hjelpe oss til å forstå hvordan vi kan gjøre det litt bedre.
Så hva mener du med «behov»? Vi ville ikke dø hvis vi ikke hadde dyreparker, men veldrevne dyreparker er netto positive for verden, så mye jeg er trygg på.