Beste svaret
Noen har sagt at vitenskap ikke har det motsatte fordi noen ting rett og slett ikke har det motsatte. Hva er det motsatte av en fisketaco? Hva er motsatt av vann?
Dette er fornuftig, men jeg vil allikevel våge et forslag.
Hvis vitenskap består av konklusjoner basert på observasjon, ville det motsatte av vitenskap være observasjon. basert på konklusjoner. Det vil si at du bestemmer hvordan du synes verden skal være, og deretter forklarer du alle observasjoner av verden basert på den forutgående konklusjonen. Jeg vet ikke om det er et spesifikt navn på dette. Man kan kalle det skjevhet, irrasjonalitet, overtro osv. Dessverre, «vitenskap» selv våger seg faktisk inn i dette området.
Svar
Det er en vitenskap fordi det tester hypoteser om politisk atferd og institusjonell ytelse med både kvantitativ (statistikk) og kvalitativ metode. Mange av dets teoretiske modeller og metoder er hentet fra økonomi, som er en annen atferdsvitenskap som prøver å forstå økonomisk atferd og ytelsen til økonomiske systemer.
Tenk på det slik, psykologi er vitenskapen som prøver å forstå hvordan hjernen fungerer, hvordan folk tar beslutninger osv. men folk eksisterer ikke i et vakuum, men i grupper. Som sådan er sosiologi vitenskapen om å prøve å forstå gruppers atferd og hvordan individuell atferd samhandler med sosialt delte normer og gruppeatferd. Men disse gruppene eksisterer heller ikke i et vakuum, men er påvirket av formelle og uformelle begrensninger og insentiver som kommer fra politiske institusjoner. Dette analysenivået kalles politisk atferd. De spørsmålene som statsvitere stiller er ting som «hvorfor går land i krig», «virker avskrekkelsesteori,» «begrenser begrepsgrenser kvaliteten på lovgivningen,» «hvorfor mislykkes stater», «hvorfor noen demokratier har 80 prosent valgdeltakelse, men andre har bare omtrent 50 «? Dette er spørsmål rettet mot å prøve å forstå, beskrive og muligens forutsi mønstre for politisk atferd.
Den største begrensningen for statsvitenskap er dens begrensede evne til å gjøre eksperimentelle design med kontroll og eksperimentelle grupper (du kan ikke virkelig krasje en nasjoners økonomi bare fordi du er nysgjerrig på å se om staten svikter eller om den for eksempel går i krig). Men de harde vitenskapene bruker ikke alltid eksperimentelle design heller. Astronomer kan for eksempel ikke sette opp en kontroll- og eksperimentell gruppe der de kollapser stjerner i forskjellige størrelser for å se hvilke som gir et svart hull. I stedet kommer dataene deres fra å observere hendelser som skjedde utenfor laboratoriet i den «virkelige» verden og teste hypoteser med statistiske verktøy. Et annet eksempel kan være at en biolog ikke bare kan bestemme seg for å endre et økosystem for å se om en bestemt art vil utryddes. I alle disse tilfellene er det praktiske og etiske begrensninger for en slik tilnærming. Og selv når naturvitenskapene oppfører seg. eksperimentelle studier, vil de fremdeles bruke stort sett de samme statistiske verktøyene som samfunnsvitere bruker når de ser på verden utenfor laboratoriet for å kontrollere laboratoriets funn.