Beste svaret
Det er nå flere gode svar på dette spørsmålet. De fleste beskriver en åpenbar feilslutning, som L. Paul Straits beskrivelse av noen som tar en homøopatisk behandling og konkluderer med at behandlingen førte til at helsen ble bedre. http://qr.ae/TU1sPy Ingen har nevnt mer plagsomme tilfeller av den feilslutningen. . Her er en.
Mye av ernæringsforskningen er avhengig av den feilslutningen. Mange av anbefalingene ernæringseksperter gir er basert på feil logikk. Du kan bli fristet til å konkludere med at jeg er nøtt og slutter å lese, men bær med meg.
Ta sukkerinntak og diabetes som et mer spesifikt eksempel. Dette diagrammet oppsummerer resultatene fra et stort antall studier som viser sammenhengen mellom sukkerforbruk og diabetes. http://www.bmj.com/content/351/bmj.h3576.full Personer med eller uten diabetes ble spurt om hva de spiste. En blå firkant til høyre for den solide blå linjen indikerer at diabetikere i en gitt studie spiste mer sukker enn ikke-diabetikere. Som du ser, faller de blå firkantene mest til høyre for den vertikale linjen.
forfatterne av studien konkluderer med at «Vanlig forbruk av sukkerholdige drikker var assosiert med en større forekomst av type 2-diabetes …» Forfatterne bruker disse bevisene for å foreslå at sukkerforbruk forårsaker diabetes.
Dette er et eksempel på post hoc feilslutning. Siden mennesker med diabetes konsumerte sukker, forårsaker å spise sukker diabetes.
For å være rettferdig vurderer forfatterne alternative forklaringer på resultatene og avviser dem. For eksempel så de på studier som prøvde å statistisk fjerne fedme som en forklaring. Men argumentet er fremdeles bare begrunnet i post hoc-bevis. Det er ingen eksperimenter der mennesker eller forsøksdyr ble matet rimelige mengder sukker og hvor de ble diabetiske som et resultat. Jeg diskuterer denne studien mer i dette Quora-svaret. https://www.quora.com/Why-is-there-no-clear-correlation-between-refined-sugar-consumption-and-diabetes/answer/Israel-Ramirez
Sukker er ikke det eneste eksemplet. Moderat inntak av alkohol er korrelert med lang levetid, men det er ingen eksperimenter som viser at drikking virkelig får folk til å leve lenger. https://www.npr.org/sections/health-shots/2016/03/22/471416356/that-cabernet-might-not-be-good-for-your-health-after-all
Inntak av fisk er korrelert med lang levetid og forskere hadde lenge trodd at oljene i fisk forhindrer hjertesykdom. Mange bruker fiskeoljetilskudd for deres antatte helseeffekter. I dette tilfellet er det eksperimenter, og disse viser at inntak av fiskeoljetilskudd ikke reduserer dødeligheten for hjerte- og karsykdommer. Du kan få en fin introduksjon til dette emnet her. https://www.nytimes.com/2018/03/26/well/is-it-time-to-give-up-on-fish-oil.html Her er noen tekniske rapporter. https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2670752 https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/203640
Forskere bruker ikke uttrykket for å beskrive dette. I stedet bruker de et uttrykk som betyr det samme «korrelasjon innebærer ikke årsakssammenheng.»
Dette problemet er ikke unikt for ernæring. Det er vanlig i atferdsvitenskapene: psykologi, sosiologi, økonomi. Det er også vanlig i epidemiologi og forekommer av og til i naturvitenskapene.
Svar
Post-hoc feilslutning er en antagelsesfeil. Den sier at hvis X går foran Y at dette tilsvarer at X forårsaket Y eller Y kom fra X. Poenget er at fordi noe kommer foran noe annet, trenger dette ikke at førstnevnte forårsaker sistnevnte.
Den vanligste eksempel ser jeg hele tiden handler om forklaringer på de skapningene som bare (som Gould sier) “plutselig dukker opp” i den geologiske kolonnen (folkespråk: Lagene). Flaggermus er et eksempel (som Nautilus, Triops Cancriformis og mange andre). Bare fordi andre pattedyr eksisterte før flaggermus og noen små spisser har noen lignende anatomiske trekk, betyr IKKE at disse spissene til slutt ble (ble forårsaket av eller resulterte i) flaggermus. Det er faktisk INGEN faktisk vitenskapelig bevis, og i mangel av det er det bare akseptert (på tro) at dette MÅ VÆRE det som skjedde (men det skjedde ikke).
Teologisk ser vi kalvinister gjøre den samme feilen på grunn av den samme feilslutningen. Kalvinisten tror til slutt at fordi Gud gikk foran en synd du er engasjert i, var det hans uimotståelige vilje at du ville gjøre det, og dermed til slutt får Gud deg til å synde. Men det er ikke tilfelle. Gud skapte viljen (i menneskeheten og noen engler) som kan og må velge. Så han forårsaket menneskeheten som har en vilje, og DU valgte å begå den synden. Så X forårsaket ikke Y. X forårsaket deg, og mot hans råd forårsaket DU Y.
Deretter i begge tilfeller, ved øvelse, repetisjon, appell til autoritet og trusselen om å mislykkes eller ikke godkjennes av populær gruppe (eller i klasserommet), er vår mening «formet» (konstruert) for å være enig. Så på grunn av Post Hoc-feilslutningen, tror vi og aksepterer mange «tro» som ikke er faktabasert og kanskje ikke er sanne. Håper dette hjalp.