Beste svaret
Det er mange pseudovitenskap, og mange mennesker tror på dem, fra astrologi til kreasjonisme (som hevder å være vitenskapelig), til numerologi og det paranormale. Antallet mennesker som tror på disse feilslutningene, er stort, og skaper en stor kundebase av mennesker som er villige til å bytte pengene sine på ikke mer enn gimmicks som selges av sjarlataner – noe som igjen fører til et stort marked for falsk litteratur og falske talismaner. .
Så noen eksempler: Alt relatert til astrologi som noen selger, det være seg stjernekart, horoskoper eller råd, er et pseudo-vitenskapelig produkt. Hundrevis av millioner dollar (i det minste) er samlet inn av folk som selger bøker (og prekener og foredrag) som hevder å «bevise» kreasjonisme og / eller motbevise vitenskap. Et søk på Amazon etter «numerologi» returnerer 7.370 produkter, for det meste bøker, som tilsier å fortelle deg hvordan tall påvirker livet ditt, forutsier fremtiden din eller dekoder din personlighet. Et søk etter «spøkelser» eller «paranormalt» gir over 350 000 resultater (dette tallet inkluderer romaner og kanskje andre verk som ikke antar å bekrefte eksistensen av spøkelser eller ånder).
Det er mer vanlige produkter også, som prøver å se og høres legitime ut. slik som kobber- og magnetiske armbånd, anheng, seler osv. du alltid ser annonsert. Et annet slikt produkt er «heldige sjarm», talismaner, «bønnekluter» osv. Som mange kjøper til tross for at det ikke er vitenskapelig bevis for at de gir lykke eller helse (tvert imot i noen tilfeller). Astrologi og numerologi bøker og diagrammer, «salvede» papirer, bønnekluter og talismaner er den samme typen schlock.
Før du kan bestemme om et produkt som tilbys er basert på pseudovitenskap, må du forstå forskjellen mellom den og faktiske vitenskapen, og den vitenskapelige metoden. Det er et mye større spørsmål som mange gode svar har blitt lagt ut her på Quora. Sjekk det!
Svar
Pseudovitenskap er en gjentatt påstand, teori, trossystem eller praksis som presenterer seg som om det er ekte vitenskap når det ikke er det.
Noen mennesker inkluderer enhver alvorlig tro som ikke gjør det holde opp til standard vitenskapelige skrupler (selv om det ikke later til det.)
De fleste har takt til å ekskludere religion per se fra dette stigmaet, selv om spesifikke smaker eller aspekter som ikke er for kontroversielle til å angripe, kan være inkludert.
Eksempler på ting som vanligvis betraktes som pseudovitenskap inkluderer (de beste eksemplene i fet skrift):
- Kiropraktikk
- ESP, psykiske detektiver, dowsing, spøkelshvisking osv.
- Homeopati
- Naturopati
- “Vitenskapelig rasisme”
- Young Earth , Flat Earth
Ikke alle o f disse er definitivt “bevist feil” – det er ikke et krav for en pseudovitenskap. Faktisk er de fleste av dem ikke bevist feil, en forsettlig del av den falske utformingen som ligger bak dem.
Pseudovitenskap nesten alle faller inn i en av disse tre kategoriene:
- uverifiserbar : kan ikke gjennomføres påvises riktig eller galt med tilgjengelige ressurser og / eller tid
- ufalsifiserbar : kan ikke muligens bevises riktig eller galt med hvilken som helst tid eller ressurser
- uforståelig : babling tull uten riktig eller galt til å begynne med
Uverifiserbar : ESP
Hver enkelt selvutøvende esper som jeg har kjent, er bevist som bedrageri.
Imidlertid vil enhver legitim esper som noen gang er funnet sannsynligvis bli bortført av den første regjeringen for å komme til dem , eller jaktet av publikum som et vitt h. Så legitime espers burde holde seg hemmelige, og bare de falske annonserer seg selv.
Filosofisk sett sjekker det ut. Vitenskapelig er det en helt ubrukelig ting å si; den eneste måten å bevise at riktig eller galt er å skjerme hvert eneste siste menneske på planeten til vi enten finner en esper eller har sjekket dem alle.
Og: Det er ingen garanti for at vi faktisk vil oppdage noen espers screenet.
Siden dette ikke er mulig å bekrefte, er det uverifiserbart . Delvis av disse praktiske grunnene, og delvis fordi kjent vitenskapelig informasjon sterkt innebærer (men ikke beviser) at ESP ikke er noe, legger vi bevisbyrden på noen som presenterer en legitim esper og slutter å tenke på det ellers.
Ufalsifiserbar, type 1 : Young Earth
Et bemerkelsesverdig antall kristne er besatt av ideen om at planeten Jorden bare er noen få tusen år gammel. Av en eller annen grunn anser de denne detaljene som en forutsetning for gyldigheten av hele Skriften, og forsvarer den dermed nidkjært.
Ikke bare kan moderne vitenskap direkte estimere jordens alder ved å undersøke jord og stein, men sentrale vitenskapelige begreper som evolusjon krever uhyrlig mer tid enn noen få tusen år for å være gjennomførbare.
Når de blir konfrontert med dette, gjengir Young Earthers ganske enkelt at Gud, som selvfølgelig er magnifotent over hele universet, må har designet planeten Jorden på den måten for noen tusen år siden – det vil si at planeten ser gammel ut, men ikke er det fordi Gud.
Enten han gjorde det eller ikke, er det ingen måte å fortelle forskjellen. Dermed er det ingen måte å bevise at det er sant eller false, og kravet er ufalsifiserbart .
Ufalsifiserbar, type 2 : Flat Earth
Muligens den mest harmløse bisarre delmengden av kristne i dag, insisterer Flat Earthers på at hele verden er flat … etter forskjellige definisjoner derav.
Det er ingen mangel på måter å bevise krumningen på jorden, og mange kan gjøres fra hvilken som helst posisjon på planeten uten spesialutstyr. Som svar på disse produserer Flat Earthers nye, magiske forklaringer for å unnskylde hvorfor en antatt flat jord har særegne trekk og konsekvenser av en kurvete.
Denne frem og tilbake vil fortsette lenge etter at daglige observasjoner har gitt vei til mindre intuitive studier som hvordan gjenstander på jorden kaster skygger som tydelig kurver rundt en klode, eller hvordan jordens presesjon påvirker himmelkuppelen.
Denne taktikken kalles ad hoc , eller, på engelsk, utgjør tull på stedet. Det er en triumf av fantasi og en svikt i kritisk tenkning.
Og det er selvfølgelig til slutt ufalsifiserbart , fordi det som bare ble bevist feil blir umiddelbart glemt, erstattet med et nytt (eller gammelt!) argument.
Uforståelig, begge typer : Homeopati
Hvis du har telefonen din, kan du sette deg inn på John for denne.
Samuel Hahnemann grunnla homeopati i 1793, da folk akkurat begynte å oppdage hva atomer og molekyler var. Selv om den siden har delt seg i flere leire, sentrerer alle former for homeopati seg fortsatt om å late som om de gir pasienter medisin, mens de faktisk later til å forgifte dem og egentlig ikke gjør det fordi det de gir dem er en brødpille.
Ser du, homeopati er basert på to ideer som kunne ha «gitt mening» i 1790, men i dag bør betraktes som virkelig dumme .
- som botemidler som eller hundens hår som bet deg : ideen om at noe som lager en sunn person syk vil gjøre en syk person sunn. For eksempel er det kjent at belladonna, en dødelig gift, forårsaker feber, så homøopater vil «foreskrive belladonna» for å kurere feber. Bra du faktisk ikke får noen belladonna takket være nr. 2.
- succussion eller dynamisering eller potensering : ideen om å utføre rituelle fortynninger gjør en medisin sterkere , i stedet for svakere som et moderne skolebarns forståelse av kjemi kan vitne om. Hahnemann selv fortynnet med en faktor en til hundre for hver fortynning, og det antas at moderne utøvere gjør det samme.
Ikke bare visste folk ikke hva atomer og molekyler var ennå, men det ville også gå noen år før Frankrike vedtok den første versjonen av det metriske systemet. Så, Hahnemann brukte sin egen sminkemåling der hver fortynning la 1 til tallet og han skrev C (for «centesimal») etter det.
Dermed betyr et høyere C-tall mindre medisin.
Hahnemann fortynnet vanligvis 30 ganger, noe han skrev som 30C. Dette tilsvarer å ha 1 del medisin til 10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 deler vann, etanol eller melkesukker. (Hva du fortynner avhenger av hva som blir fortynnet.)
Unødvendig å si, sjansen for å ha noe medisin i den endelige blandingen etter så mange fortynninger er nesten null.Når rent vann er fortynningsmiddel, er 13C faktisk tilstrekkelig til å garantere absolutt eliminering av det opprinnelige stoffet.
Det er for tiden et internasjonalt homeopatisk middel mot influensasymptomer kalt Oscillococcinum som er merket som 200C. >
Så hvordan klarte homøopati noen gang å late som om den faktisk hadde medisin?
I tidligere former, omgitt av religion, inkorporerte den bønner og hellige velsignelser, for det var det medisinen i den tiden var .
I sin moderne form, omgitt av populærvitenskap, sier det ting som dette:
Homeopatiske midler foreslås som kilde-nanopartikler som mobiliserer hormese og tidsavhengig sensibilisering via ikke-farmakologisk effekter på spesifikke biologiske adaptive og amplifikasjonsmekanismer. Nanopartikkel-naturen til rettsmidler vil skille dem fra konvensjonelle bulkmedisiner i struktur, morfologi og funksjonelle egenskaper. Resultatene vil avhenge av organismenes evne til å reagere på legemidlet som en ny stressfaktor eller heterotypisk biologisk trussel, og initierer reverseringer av kumulative, krysstilpassede biologiske tilpasninger som ligger til grunn for sykdommen i det allostatiske stressresponsnettverket. Systemisk motstandskraft ville forbedres.
helvete sier du.
To typer mennesker kommer til å lese det.
- Folk som ikke engang kan uttale de fleste av disse ordene
- Folk som kjenner alle disse begrepene, bortsett fra de som ble sminket
Ingen av dem har noen anelse om hva denne delen snakker om.
Heldig for deg, jeg tilfeldigvis er mye flytende enn jeg vil være i full galskap (inkludert homøopatiske prinsipper), og jeg kan løst oversette, selv om jeg må utlede litt:
I motsetning til vanlig medisin, bruker homeopatisk medisin kvantedoser som ikke kan måles vitenskapelig og ikke følger de samme fysiske lovene. Dette kvantedose kan ikke forårsake skade, men likevel utløser en forsvarsrespons fra kroppen. Avhengig av legemidlet og den enkelte pasient, kan denne responsen føre til at noen kroppssystemer reparerer eller forbedrer seg godt nok til at pasienten blir helbredet mer enn skadet. Generell helse ma y forbedres som et resultat av å styrke visse kroppssystemer.
Høres det ikke mye mer ut som nesten hver eneste setning i det er tull? Spesielt den første. Ikke sant, det er derfor de prøvde å skjule det under alle ordene.
Det er to typer uforståelig , og begge er på spill her:
- technobabble : bruker forvirrende ord eller formulering som går over alles hode, slik at de ikke en gang kan være sikre på hva du er å si, for eksempel
- «det kan ha blitt presentert informasjon som var uoverensstemmende i samsvar med tilgjengelig bevis» (vi kan ha løyet)
- «utfall vil avhenge av organismenes evne å svare på løsningen ”(dette legemidlet gjør kanskje ikke noe)
- månelogikk : bruker en akseptert sannhet som bevis eller forklaring på noe som ikke logisk følger, for eksempel
- “haner kan legge egg fordi noen fugler er blå”
- “brødpiller våre fungerer gjennom kvantemekanikk og hormese”
Kraften min gikk ut mens jeg skrev dette, men der har du det. Nå vet du sannsynligvis kanskje det meste av det du trenger å vite for å oppdage deg en pseudovitenskap.
Gå og få dem, sport.