Beste svaret
Et enkelt lovlig eksempel kan være: regelen om at du ikke skal kjøre bil hvis alkoholkonsentrasjonen i blodet overstiger en «vilkårlig» mengde («grensen»).
Det er ingen tvil om at mange mennesker har kjørt over dette nivået av fyll og likevel ikke hatt noe ulykker. Men statistisk vet vi at ulykkesfrekvensen øker i takt med alkoholkonsentrasjonen i blodet, og at antall ulykker vil reduseres betydelig hvis vi forbyder all kjøring mens «over» grensen «(dvs. å kjøre full, målt av alkohol i blodet).
Så spørsmålet er ikke» Vil Jeg være trygt dette en gang hvis jeg kjører over grensen? » – et spørsmål om en handling – men «Vil befolkningen generelt være tryggere hvis ingen noen gang kjører over grensen?» – et spørsmål om en regel.
Omtrent enhver sikkerhetsregulering er basert på statistikk om en befolkning, og atferd (regler) som kan forbedre sikkerhetsstatistikken generelt. Det at du personlig aldri har opplevd noen problemer, betyr ikke at du skal ha lov til å ignorere disse sikkerhetsreglene.
Svar
I stedet for å se på konsekvensene av hver handlingsregel, ser utilitarismen på konsekvensene av å vedta en regel (vel vitende om at det ved noen anledninger ikke vil fungere). Du kan f.eks. vedta som regel at alle som mistet et hus til en flom får en sjekk på $ 50 000, selv om noen hus var verdt $ 1 million og andre $ 10 000. De administrative kostnadene ved å revidere gjenoppbyggingen av hvert hjem kan være for høye, så du aksepterer litt uærlighet av huseierne, og godtar at noen får mer kompensasjon enn de trenger og andre mindre. Problemet kom opp med BP oljesøl: hvor mye bevis skal du ha for å få en refusjonssjekk for skader?