Beste svaret
Jeg vil forord dette ved å si at jeg er kanadier, og svarer med et kanadisk perspektiv.
De største forskjellene vil være:
- konseptet med å ha tillit fra huset (parlamentet), hvor regjeringspartiet får myndighet fra støtte fra flertallet av medlemmene av parlamentet (parlamentsmedlemmer), i stedet for fra velgerne for en bestemt periode, og
- den utøvende myndighet er ikke en egen gren av regjeringen, men blir i stedet hentet fra valgte parlamentsmedlemmer.
Disse sammen kan produsere noen veldig interessante forskjeller fra den amerikanske eller kongressmodellen.
Statsministeren og andre ministre (som ligner sekretærer i det amerikanske systemet) er også parlamentsmedlemmer, valgt av publikum i sine ridninger (distrikter). Derfor, i motsetning til presidenten, som ofte er fra et annet parti enn kongressen, kan statsministeren alltid få lovgivningen sin innført og avstemt. Imidlertid trenger ikke partiet med flest seter i vårt flerpartisystem å ha et flertall av setene for å danne regjering. Fra 2004 til 2011 hadde Canada en serie minoritetsregjeringer, der partiet med flest seter ikke hadde mer enn 50\% av setene. For å kunne vedta lovgivning er det nødvendig i disse situasjonene å tiltrekke seg stemmer fra en eller flere av de motstridende partiene.
Her kommer begrepet tillit inn; enhver lovgivning som gjelder budsjettet, alle tiltak som er lagt frem i tronetalen (ligner på den innledende, men med flere muttere og bolter enn grand vision), og enhver annen lovgivning som regjeringen anser det for å bli ansett som mål for tillit. Hvis en tillitsstemme går mot regjeringen, klarer ikke bare lovgivningen å passere, men hele regjeringen faller. Dette oppmuntrer til mer moderat, generelt populær lovgivning, samtidig som vi motvirker ekstremisme og grandstanding (tenk deg om Barack Obama (politiker), John Boehner eller Harry Reid (politiker) mistet jobben etter et budsjett eller et stort lovgivningsnederlag. De ville lære å gå på kompromiss ganske raskt Dette er bare tilfelle i en minoritetsregjering (den amerikanske ekvivalenten vil være den ene parten som holder huset eller senatet og den andre det hvite hus). I en majoritetsregjering, med mer enn 50\% av setene i underhuset (parlamentet), kan du vedta lovgivning med stemmer fra bare ett parti.
I en flertallsregjering er en av de eneste balansene mot statsministerens ønsker at han trenger stemmene til resten av sitt På kontroversiell lovgivning har dette likevel en modererende effekt, ettersom en konservativ statsminister trenger å få støtte fra sine mest liberale medlemmer og omvendt (tenk på helsevesenet eller stimulansen, der selv med flertall i huset og senatet måtte demokratene imøtekomme behovene til sine mest konservative medlemmer).
Ironisk nok, mens det kanadiske systemet produserer flere flertallsregjeringer (ett parti ved makten) enn minoritetsregjeringer, og det amerikanske systemet produserer flere tilfeller av delt regjering enn enkeltpartistyring, er det det kanadiske systemet som oppfordrer til mer samarbeid mellom partiene.
Svar
På mange måter.
For det første sitter den utøvende i den.
I USA har du presidentens kontor, han kan teknisk ikke engang foreslå lovgivning, han trenger noen fra kongressen for å gjøre det for ham og kongressens godkjenning for at det skal bli lov. Han kan ikke tildele kabinetsmedlemmer uten å ha konsultert godkjenning. Han kan ikke bestemme hvordan føderale penger skal brukes, og han kan heller ikke tolke lover. Han trenger ikke flertall i Kongressen for å bli sittende, og har sannsynligvis ikke en for det meste av sin periode.
Nå.
I Storbritannia sitter statsministeren i parlamentet. Han velger sitt eget kabinett og trenger ikke parlamentets samtykke. Han foreslår lovgivning i huset og har relativt lett tid til å få det vedtatt. Dette skyldes at statsministeren generelt er lederen for det politiske partiet med mest antall seter i parlamentet. Hvis det hjelper, forestill deg at kongressen blir stemt ut hvert femte år. Uansett hvilket parti som kontrollerte 51\% av huset, ville han også velge president.
Det er ingen president veto. Det er ikke noe reelt behov for en. Alt i parlamentet kan vedtas med simpelt flertall (det er faktisk ikke sant, det er noen unntak), og siden statsministeren vanligvis har mer enn 51\% av setene, har han bare å bekymre seg for at hans eget parti ikke hører på ham. I store saker, som for eksempel budsjettet, stemmer de nesten alltid med statsministeren, siden hvis han mistet forslaget, ville det sannsynligvis utløse et tidlig stortingsvalg, og deretter kan MP miste plassene sine.
Kort fortalt. Den utøvende er skilt fra lovgivningsprosessen i USA, men ikke i Storbritannia.
Jeg håper det ikke er forvirrende.Hvis du har noen spørsmål om oppfølging, svarer jeg dem gjerne.