Beste svaret
Det ville ikke være noen ordre uten kaos og viceversa. De to symbolene avhenger av hverandre. Orden er vanligvis enkel og lett å forstå, derfor kan en sirkel rundt kaosymbolet være en god idé. Etter å ha brukt google-bilder en stund, fant jeg mange eksempler som det her (merk at det ikke er det samme symbolet som ditt, men dette er selvmyntet i en sirkulær form – et tilbakevendende eldgammelt mønster):
Svar
Dette er kanskje spørsmålet som opptar meg mest praktisk. Som mange mennesker har jeg meditert på den i årevis (selv om jeg fortsatt er ung). Nylig har jeg vært i stand til å tegne en linje som gjør dette skillet mer selvsikkert. Her er et bilde av det:
Har du det? Bra. Er det ikke poetisk? Kanskje jeg burde forklare, skjønt … akkurat som poesi, noen ganger blir de mest sublime forslagene uhørt med mindre deres mekanikk blir tydeliggjort. Diskuterer substans i en sonett kan avlaste den fra magi, men noen ganger er en slik kirurgisk sensemaking nødvendig for at en forståelse av det verdslige mirakel skal oppnås. Sett deg ned, dette vil ta litt tid …
Hvorfor er disse fargene så? Homer Simpson uttrykker det best: “Himmelen er blå … ingen vet hvorfor”. Svar som involverer Rayleigh-spredning ber i beste fall overflaten – det virkelige spørsmålet er hvordan konsistens fremkommer fra sannsynlig kaos, og det er ingen bedre eksempler enn de naturlige fargene og deres gradienter .
Ernest Edmonds er min favoritt levende filosof og en av mine intellektuelle helter. Da jeg presenterte noen av mine beste tanker om spørsmålene om kaos og fremveksten av orden (spesielt med hensyn til tidsmessighet), forsynte han meg med et par stykker av hans om emnet Exhibiting Space. Da revolusjonerte han min forståelse av verden. Jeg har ennå ikke fortalt ham dette, men jeg vil sende dette lille essayet til ham, så han vil finne ut av det.
Utdrag og forklaringer fra utstillingen fra professor Edmonds 1985 – gjengitt forutsatt tillatelse. Ernest, jeg håper du ikke har noe imot dette, men gjentakelsen av dette arbeidet i et fremtidig digitalt medium som ikke kunne vært forventet på det tidspunktet bildene opprinnelig ble konstruert, er noe relevant for det jeg mener å si. Betrakt disse logiske rutene som sandkorn i det lille bildet mitt – de er i flyt og likevel danner de den sedimentære fortiden som utgjør den sammenhengende konstruksjonen av den fortsatte kreativiteten.
For meg ligger Edmonds virkelige geni ( som det formidable intellektet som manifesterer seg i en ganske beskjeden engelskmann) i hans evne til å vurdere de slags enkelheter som vi bare dødelige tar for gitt. Logikk av rom (og hvordan det kan være kodet for en datamaskin) er en slik ting, og nødvendigheten av en funksjonell symbolisering av tid for at et slikt rom skal bli fornuftig beregningsmessig er (etter mitt øye) nøkkelen til å forstå forskjell mellom orden og kaos – spesielt på en måte som gjør det åpenbart at en slik forskjell er et produkt av perspektiv.
Ernest Edmonds som diskuterer Logics of Time
Fra sitatet ovenfor kan vi se at når vi ser på tilstandstilstander som generelle (ikke-lokaliserte i tid) og spesifikke (tidsstemplet), oppstår P vs NP-problemet. Når forholdene er spesifisert, kan vi beregne om en spesifikk løsning er gyldig. For å beskrive en generell algoritme som kan omfatte alle mulige løsninger, er det imidlertid et annet språk måtte ansettes. For å kunne beregne generelle og spesifikke utfall samtidig, må tidens natur være paradoksalt annerledes for begge prosedyrer (derav ordet samtidig blir meningsløst). Dette er faktisk det som skjer i virkeligheten. La oss gå tilbake til vårt opprinnelige bilde:
Nå begynner vi å forstå at linjen er skyggen som en bølge bryter på kysten. Dette er en arketype av kaos. Ingen bølger vil være like. På samme måte er lysrefleksjon og brytningsmønster vakkert kaotiske. Imidlertid merkbar gjennom dette fluktuerende mediet er vanlige bølgeformer preget i sanden. Disse er igjen dannet på kaotisk basis – men deres tidsramme er annerledes. De representerer akkumulert historie av de mer overfladiske bølgene. Hvorfor er dette relevant?
La oss se en gang til et annet vakkert bilde fra min nåværende beliggenhet på ferie med familien min. Det vil forklare resten (dvs. hva som kommer etter).
Det ser liksom ut som en pil, ikke sant? Det indikerer faktisk Idea of North, men jeg stikker av …
Kan du se det? God. QED. For å forklare: det er en fraktal. Palm Beach Isthmus er bare en bølgeform av fast sediment (du vet, hvilken materie) akkurat som de som vises i mikrokosmos på østsiden av bildet (vist ovenfor i sin egen referanseramme). Dette er det som gir opphav til Kystlinjeparadoks – alle fysiske trekk er manifestasjoner av forskjellige tidsrammer som danner de logiske konstantene for størrelsesgrader. Større bølger i lengre tid gjorde sanddynene og deretter neset gjennom forstørrede gjentakelser av samme funksjon. I enklere termer fortiden er produktet av nåtiden og omvendt – men hvordan har dette sammenheng med orden og kaos?
Å knytte alle hentydninger og ordspill sammen i en streng som kan fungere som vår bue (Zeno var virkelig på merket her) det essensielle problemet er at tiden er et system av forekomster eller intervaller. Jeg liker å tenke på denne harmonien i musikalske termer – det var temaet for EP-en min Kontinuerlig skjønn . Ja, det var utvidet spill i stedet for enkelt eller langt spill av en grunn!
Det samme paradokset forfører matematikk: hva er inneholdt i intervallet mellom bokstøttene beskrevet av settet [] ? Selv om svaret på spørsmålet i form av den rammen kan være ubestemmelig, kan det oversettes til en hovedinstans: 0 . Fourier forvandlet virkelig denne typen situasjoner. Hans arbeid er den første formanten av hver analog: digital omformer jeg har – nøkkelen til all kunsten min i historier om toner.
Dermed begynner vi å se mønsteret dukke opp igjen i mer abstrakte termer. Kaos utelukker Loven om ekskludert midt mens ordren eksemplifiserer det. Kaos er manifestasjonen av den ubesluttsomme nåtiden, mens orden er manifestasjonen for den bestemte fortiden.
Aye, men det er gnaget: “ Tiden er ute av felles. O forbannet til tross, at jeg noen gang ble født for å sette det i orden! ”. I hver eneste lille landsby i verden er dette faktum forståelig:
Den ene ber den andre nødvendigvis og etter refleksjon. “Nåtiden er produktet av den forrige fortiden, og likevel (like) er fortiden fremgangen til den evige nåtid”. En gang til:
Hva får bølgene til å oppføre seg som de gjør? Den rådende vinden (produktet av mikroklima, i seg selv et produkt av geografi) og konturen til den lille havbunnen. Selv lysets oppførsel er bestemt av disse tingene. Dermed er det kaotiske intervallet for den nåværende nåtiden konstruksjonen av de utallige komponentene som er lagt foran den. Dette er B-serien i sanntid – den ikke-stemplede forekomsten som fortsetter fra A.
Imidlertid , hva gjør bestilt fraktal på havbunnen, kysten og klimaet som skyldes slike kontinuerlige konveksjoner? Kaoset fra havet og himmelen! Interessant, de er i samme farger noen ganger. Hvert korn av krystallisert sand som danner historiens regelmessighet (sett gjennom mediet som produserer det) er i seg selv . Dette er A-serien i sanntid – de sekvensielle stemplene som dukker opp fra den sammensatte forstyrrelsen mellom tidsrammer som resulterer i den oppfattelige regelmessigheten av blinker, grøfter og tidevann. Pokker, alle slike ting er relatert til jordens nærhet til solen – så til slutt bærer til og med de masseløse fotonene hvis bidrag virker så uvesentlig i dette scenariet essensen av hele den informatiske funksjonen som produserer både stoffet og bildet av bildet samtidig. Vi ser det vi ser fordi energi samhandler med seg selv på en måte som er følgeskyldig. Disse konsekvensene er ikke identifiserbare i deres individuelle tilfeller, men de kan observeres som øyeblikkeliggjøring av intervallene de skjedde i.
Snakker vi i millimeter eller mil her? Sekunder eller århundrer?
Oppsummert er den eneste konstanten endring. Ah, Heraclitus – du blir aldri gammel! Dermed er den kaotiske nåtiden og den ordnede fortiden manifestasjoner av hverandre produsert av A som fungerer som rammen for B og omvendt. Slik får vi C – konstant kaos som forårsaker konsistens.
Det er ikke noe nytt under solen fordi alt under solen er enestående og det er slik det er har alltid vært.