Beste svaret
Raccoon gag i Calvin og Hobbes har min stemme for en av de tristeste komiske dødsfallene jeg har lest.
Det som gjør det så hjerteskjærende, er ikke uskylden til den lille vaskebjørnen eller bortgangen til et dyrt lite dyr, men etterdøden.
For vaskebjørnen kunne ha dødd alene og kald i ørkenen, lidende. Men i stedet døde det varmt og innhold i et kjærlig hjem. Til tross for alt det, kunne alt det kunne gi til gjengjeld tristhet og sorg.
Vaskebjørnens død betyr livets korthet – og hvor raskt det kan tas bort. Så gjennom det lærer Watterson å nyte livet og dets øyeblikk av lykke og glede. For alt kan ende i ett øyeblikk – aldri igjen å komme tilbake.
Svar
Jeg er glad du stilte dette spørsmålet, fordi historien om Pearls Before Swine er en av de mest tragiske historiene i tegneseriens historie.
Stephen Pastis var en morsom fyr en gang. Han hadde en god følelse av komisk timing, men veldig liten forståelse av mediet han hadde bestemt seg for å jobbe med. Han skjønte ikke helt hva som var og ikke ble ansett som «akseptabelt» i søndagsfunnene. Dette førte til at ekstrem mørk, ærbødig humor kom seg inn i tegneseriene.
Visuelt fungerte stripen godt med tonen. Drab, tørr, blid og enkel kunst hjelper faktisk med å understreke verdslighet og meningsløshet i livene stripens karakterer fører. Det meste av stripen involverte at rotte og gris satt på et spisested, eller satt hjemme eller i samspill med sine stumme naboer. Pastis tok hverdagslige situasjoner, la til en liten vri, og skapte en tegneserie med et grenseland nihilistisk verdensbilde.
Den tidlige stripen var enkel. Her er en der Rat går for å kjøpe en pistol:
Ser du hva jeg mener? Du kommer ikke til å se det i Sally Forth. Det forbløffer meg fremdeles at noen av stripene til denne fyren kom til publisering.
Osama bin Laden på tegneseriesiden. Ja, det er gjort delvis for sjokkverdi, og for sammenstillingen mellom en terrorist og en elsket (av en eller annen grunn) amerikansk tegneseriefamilie. Men villskapen som Pastis gikk etter skit som The Family Circus, ga ham min respekt. Mange av hans tidlige striper gjorde narr av andre syndikerte tegneserieskapere, spesielt de som har vært publisert i over et halvt århundre.
Og selvfølgelig er det stripene som bruker hverdagssituasjoner og noen få pop kulturhenvisninger for å skape noe virkelig smart.
Gris får jobb på et moderne kunstgalleri. Enkelt og realistisk. Humoren er grei, og den stammer fra at en normal situasjon blir unormal gjennom grisens dumhet. Denne blandingen av det hverdagslige med stripens enestående merke av tull er det som gjorde tidlige perler flotte. p>
Perler ble forferdelig ganske tidlig i sin syndikering, omtrent samtidig som Pastis prøvde å få kunsten til å se bedre ut ved å tynne alle linjene han brukte for karakterene sine. Dette, vennene mine, er et perfekt eksempel på at prøver for hardt. På dette tidspunktet hadde Pearls fått rykte på seg for å være en mørk, kynisk stripe, og derfor følte Pastis behov for å fortsette å øke sin ante for å opprettholde sin utenforstående appell. Problemet er at han gikk tom for ideer veldig raskt, og det var det vi satt igjen med.
Andre tenker kanskje annerledes, men for meg begynte serien å gå nedoverbakke med introduksjonen av Guard Duck.
Det er en and med PTSD, en besettelse med våpen og mye militær erfaring. Så mye for de jordnære, virkelige situasjonene i stripens tidlige dager. Dette er punktet hvor perler krysset over til et tullete rike som rett og slett er for tvunget til å være morsomt. Guard Duck, og den endeløse rollebesetningen av endimensjonale gimmick-figurer som kom etter ham, drepte denne stripen. Det ble altfor selvhenvisende. Hvordan nærmer du deg til og med en stripe som denne uten noe forkunnskap om hva serien handler om? En and med en rakettdrevet granat? I hvilken sammenheng kan noe som er over-the-top muligens være humoristisk?
Ser det å være edgy er noe som ikke kan tvinges. Tidlige perler var morsomme ikke bare fordi Pastis presset grensene, men fordi han gjorde det utilsiktet . Naiveten som han skrev noen av disse stripene med, gjorde dem sjarmerende. Han ante ikke at emnene han utforsket bare ikke ble diskutert på tegneserien.
Enda verre, han har blitt besatt av forferdelige ordspill – ikke engang ordspill, bare dårlige spill på ord som krever minimal kreativitet og mye klumpete, kjedelige oppsett. Kombiner dårlige ordspill med et patologisk behov for å være “edgy”, og dette får du.
Og så selvfølgelig , du har Pastis avgrunne søndagsstrimler, slik:
Eller dette:
Eller dette:
Du vil legge merke til at hver og en av disse stripene har nøyaktig samme struktur, oppsett, utbetaling og sluttpanel. Ved å trekke seg inn i stripene, tror Pastis at han er selvbevisst, som om det gjør hans forferdelige, forferdelige humor morsommere. Men det gjør det ikke. Det er bare ekstremt repeterende og lat.
I det siste har Pastis massive ego fått ham til å trekke seg inn i stripene sine oftere og oftere, alt under dekke av å være «selvbevisst» og «selvsvinnende . ” Men utenfor Keith Knights rike er dagens Pearls omtrent den minst morsomme tegneserien i syndikering.
I dag har Pastis blitt den veldig tingen han spottet i stripens storhetstid – en kjedelig, selvhenvisende profesjonell syndikert tegneserieskaper hvis stripe har sittet fast, altfor lenge.