Beste svaret
Det er en ideologi som brukes av feminister for å forklare hvorfor kvinner ikke kan være like menn. Den er basert på den naturlige tendensen til enkeltpersoner i et par til å følge visse livsstier på grunn av fysiske, sosiale og emosjonelle egenskaper. Når folk bor i / med naturen eller til og med avsidesliggende landlige områder, oppfører de seg mye annerledes enn de gjør i spekteret av politikk, penger og industrielle sentre. Ulike ferdighetssett er nødvendig når du kjemper til døden for å forsvare familien din og / eller jakte på mat enn det som er nødvendig for å ramme motpunkter for et argument til en dommer for å herske økonomisk til din fordel. I dagens verden med vippebrytere og trykk på knapper blir de fleste menn og kvinner oppdratt til å tro at deres kjønn er en sosial konstruksjon, og at kjønn og kjønnsroller kan endres som en utdatert utskrift eller en stofffarge. Menn ble forventet, og er på mange måter fortsatt, å sette livet på spill for å forsvare sin kompis og / eller familie. Selv i dagens verden når det er konflikt eller ekstern trussel, forventes det at menn forsvarer og beskytter kvinner og / eller barn. Det gjør ikke kvinner til andre klasse, men viser faktisk at en patriarkalsk ideologi legger større vekt på kvinnens og barnas overlevelse enn mennene som er villige til å dø for å beskytte dem. Patriarkalsk ideologi er ikke kvinnesvikt som antydet av dagens feministiske standard. Dagens feministiske standard er designet for å gjøre kvinner til verktøy for å tjene penger. Menn ga fra seg friheten for lenge siden da de bestemte seg for at det var verdt å bytte arbeidskraft mot papirlapper i et forsøk på å forsørge familiene. Nå som feminist, homofil, ikke-kristen, og andre rettighetsgrupper har brutt familiestrukturen kvinner blir oppdratt for å konkurrere mot menn for å øke nettoverdien av staten eller bedriftens makter som kontrollerer de som sitter. Menn så på det som sin plikt å leve i økonomisk trelldom for familiens overlevelse, men i dag blir kvinner og barn oppdratt til å være begjærlige forbrukere som trenger en uendelig forsyning av penger for å ha en uendelig forsyning av forbruksvarer og vil alltid føle seg inko mplete fordi de er uten familie.
Svar
Patriarkat dvs. faderregelen eksisterte. Dette er antropologisk faktum. Det var et system som var foretrukket å kontrollere og mikroadministrere befolkningen i en tid da dette rett og slett ikke var mulig for sentralmyndighetene å gjøre, og den politiske verdien av var nært forbundet med hellenistiske og jødisk-kristne religioner. Tenk på hvor lang tid det tok å gjennomføre den gjennomsnittlige folketellingen i middelalderen.
Det kritiske aspektet ved patriarkatet var at patriarken ble sett for sentralstyret og for høyere status patriarker i sin stamme eller samfunn. I bytte fikk han myndighet over familien (kone OG barn), og noen ganger en mindre sektor av stammen / samfunnet. Det var en tydelig kommandokjede.
Patriarkat i den formen eksisterer ikke lenger. Det er tydelig at det meste kommer fra myndighetene og selskaper i moderne vestlige samfunn, spesielt USA, Storbritannia, Australia, Canada osv. Familier har svært begrenset makt og gifte menn har nesten ingen lovlig eller kulturelt. Juridisk sett har voksne kvinner absolutt ingen forpliktelse til å ha sin økonomi eller sosiale sirkler, inkludert forhold, orkestrert av pappaene sine lenger.
En fedreregel der regjeringen og selskapene gjør alt de kan for å knulle fedre og ektemenn over for å lage $$$ og få kvinner til å skille seg, være mer involvert i arbeidsstyrken, velge karriere og materialisme fremfor familien som primære innenlandske forbrukere, er en fullstendig fiasko på oppgaven. Ingenting skriker et svakt patriarkat som å bo i en by og ikke engang kjenne naboen din.
Du hadde en jobb …
Vi lever i et oligarki, som tilfeldigvis for det meste er menn, men selv de mennene på toppen kan for all del bli fjernet, hvis de ikke opptrer på en måte som anses å være antiseksistisk. / p>
Du kan ikke klassifisere en menighetsregel som et patriarkat , dette definerer på nytt språk for politiske machinasjoner.
Om kapitalismen er andrarchy, vel igjen må du spørre om menn eller kvinner først og fremst er tjent med kapitalismen. Med andre ord, er et system som krever at menn definerer verdien sin ved produktivitet på måter som effektivt gjør samfunn mer teknologisk avansert og tryggere for andre (hoste: for gravide kvinner, for barn), noe som virkelig gagner disse mennene?
rediger: Det er absolutt ikke patriarkat for voksne menn å hele tiden kaste hverandre under bussen for å få sjansen til å sove med en kvinne. Historisk sett er det det de unge mennene med lavere status kranglet over.