Beste svaret
Ofrene er ikke bare skaperne, men også brukerne.
Jeg kommer fra Russland, et land der copyright-lovgivningen virkelig er slapp og piratkopiering er utrolig voldsomt. Dette har konsekvenser for brukerne:
- En kanal som er ferdig med et show eller en film, sletter den fra visning på deres nettstedet (den eneste lovlige måten å se det på). De selger den ikke på et DVD-boksesett, og du kan heller ikke se den på Netflix eller Hulu, eller kjøpe den på iTunes. Nei, når den er borte, er den borte. Begrunnelsen fra et økonomisk synspunkt er – hvorfor betale penger for å holde på gamle show eller filmer når pirater kan gjøre jobben for deg gratis?
- Pirater riper showene og filmene fra sidene eller en TV kringkasting, og forventer ovenstående. Dette er imidlertid ikke pålitelig, ettersom pirater også er mennesker, og de kan slutte å distribuere en serie av personlige årsaker. Eller de klarte å distribuere den, men av en eller annen grunn er den ikke lenger tilgjengelig. I dette tilfellet ville showet eller filmen være borte for alltid uten å kunne se det igjen.
Visst, USA og Storbritannia har strenge lover om opphavsrett, men du kan i det minste stole på at minst de fleste TV-serier eller filmer er tilgjengelig for å se lovlig, år etter at det slutter å være relevant. Jeg har sett så mange show og filmer på russisk som utelukkende bare er på piratsider eller borte for alltid, og jeg kan ikke unngå å tro at jeg ville ha betalt gode penger for å få tilgang til disse showene og filmene i beste kvalitet og ville være pålitelig for meg å se, til og med tiår fra nå.
Svar
Det er mange «forbrytelser» som er «offerfri» i teorien.
Først opp, sexforbrytelser. Nå snakker jeg ikke om voldtekt, barnemishandling og barnepornografi. Selv om vi har noen problemer med hva et «barn» er, og hvor vi bør stå på å tillate samtykke til seksuell praksis. På mange områder kan barn ha sex lovlig med noen i deres egen alder, men noen ett år eldre er en forbrytelse. Selv om vi har et tilfelle der kjærlighet er involvert, kan aldersforskjellen gjøre det alvorlig. Likevel er den enkle utveien ofte å gifte seg med «offeret». Jeg har sett flere lovfestede voldtektssaker ende i ekteskap, ikke lenger fri vilje, og år senere blir voldelige og ender i skilsmisse. Det virker som om systemet vårt skaper ofre her.
Utroskap og utroskap er ikke forbrytelser selv om utroskap har ofre. Her er ironien. De hevder at prostitusjon har ofre. Visst, når prostituert har en STD og smitter hennes klient, som deretter går og smitter kona / kjæresten. Men hva dette virkelig er, er en MORAL forbrytelse. Vet du, takket være de kristne synspunktene som de fleste amerikanere en gang hadde? I resten av USA i A er prostitusjon ulovlig. Én stat, Nevada, tillater det. En del av argumentet er at det fremmer som hor og utukt. En gang, helt sikkert. I dag ender de fleste ekteskap med skilsmisse på grunn av hor. Utnyttelse er den nasjonale fortiden. Å holde prostitusjon ulovlig er en vits fordi de fleste menn kan finne villige kvinner som ikke tar betalt for tjenesten i dag. Er det umoralsk? Sikker. Men å holde det ulovlig skader USA. Mange av disse arbeiderne velger dette livet. Andre blir tvunget inn i det. Legalisering av det vil skade den ulovlige siden og til og med hjelpe de kvinnene som gjør dette som et lovlig arbeidsform, som kan skattlegges og kontrolleres.
Et annet av vårt lille moralske spørsmål er homofili. Dette burde være borte nå, men det er det ikke. Ikke langt fra meg blir homofile trakassert der de møtes, av politiet. Sodomi er vidåpent, men trykkes bare i to tilfeller. Voldtekt og homofili. Etter definisjonen negler den homofile, men den blir oversett hos motsatte kjønnspar. Hvorfor? De fleste menn bryter disse lovene og liker det, slik at de ikke skader andre rette menn, men siden de mener at homofili er «syk», bruker de den til å trakassere homofile.
Jeg har noen homofile venner i Virginia. De informerte meg om at homofile barer måtte være private klubber med medlemskap slik at de ble ekskludert fra en lov som gjorde det ulovlig å selge alkohol til homofile.
Før jeg går videre til narkotikalovgivningen, vil jeg cover incest.
Vi har en lang historie med å forby incest av et par grunner. Problemet er at det i dag skjer mellom samtykkende voksne. Vi kan ikke bruke forplantning i dag, siden de fleste par ikke vil ha barn og bruker prevensjon. Vi kan bare klage på moral og i tilfeller der det blir påtvunget en person, for eksempel lovbestemt voldtekt. Vi godkjenner kanskje ikke det, men det skjer fortsatt, og det virker mot systemet.
Alkohol har lenge vært et problem, selv før forbud. Drunk Driving (DUI) har en grunn til håndhevelse
Min bestefar ble drept av en full sjåfør mens han var ved siden av veien og hjalp en strandet bilist. Jeg har kjent flere offiserer som er døde da de ble rammet av sjåfører på trafikkstopp, ikke alle DUI-er. Så jeg får dette. Men det håndheves ikke rettferdig.Drunk in Public er en som ikke stemmer. Du kan drikke i en bar, nattklubb eller hva som helst, og det er lovlig. Likevel, teknisk sett er det ulovlig så snart du går ut av døren. Sett deg bak rattet, og det er nok å skaffe deg en DUI. Høres rettferdig ut? Hva med å drikke en øl på verandaen din? Nei. Ulovlig på mange områder. Husk deg, det er din eiendom, men det er ulovlig. Hvorfor? Linjen jeg ble fortalt var fordi den får mindreårige til å drikke. Det meste av en jeg kjenner som drikker har barn. Disse barna drikker også. De ser pappa eller mamma drikke hjemme, innendørs.
Nå har vi disse morsomme små lovene som gjør det ulovlig å drikke under 21. Da jeg var yngre, var det 18. Hvorfor? De fleste barna jeg kjenner, drakk lenge før de var 18, og startet vanligvis hjemme. Noen startet til og med før de hadde cola / pepsi. Noen var «glans» og andre var bare øl, men likevel. Det stopper ikke annet enn karrierer.
Tobakk er i samme gruppe. Da jeg var ung, var røyking kult. Det var også store penger. Nå er det et helsespark som gir bekymring. Saken er at giftene ikke er i tobakken. De blir lagt til, sammen med å gjøre dem MER vanedannende, slik at det blir mer fortjeneste. Stol på meg, barn har en måte å få dem på før de lovlig får lov til det, uansett hva vi prøver å gjøre. Hvis de kan få marihuana, med «forbudet» på, tror du ikke de kan få sigaretter?
«Krigen mot narkotika» er en skikkelig vits. Det er for profitt, ikke offentlig sikkerhet. Dette fungerer på to måter. For det første gjør det salg av narkotika i USA veldig lønnsomt for narkotikahandlerne. For det andre tjener det mye penger for Onkel Sam. Han har mange menn og kvinner som jobber med dette, enorm fortjeneste på «stjålet» eiendom som de videreselger, og det genererer mye skatt. I andre land er overskuddet ikke så stort. La oss ikke glemme at det ikke blir tatt veldig seriøst. De bytter mange forhandlere på lavt nivå, men ikke så mange massive forhandlere i hjemlandene der den dyrkes. Hvorfor har vi ikke begynt å ta ut forhandlerne i hjemlandene, som Afghanistan? Odds er at disse regjeringene tjener penger på narkotika, og USA vil ikke skade forholdene. Det spiller ingen rolle om det kan gjøre landet tryggere for folket, bare de rike i regjeringen kan ikke bli ulempe.
Hva om du vil prøve noe? Oddsen er at det er ulovlig. Hvis du kan vente til du er 21 med å røyke eller drikke, greit. Men marihuana er ulovlig hele tiden. Ikke glem at 98\% av politiet har brukt det, de tre siste presidentene har, eller at det ikke er et «gateway» -medisin. Det er omtrent like farlig som tobakk er. Det kan ha smertelindrende egenskaper og fungerer med glaukom. Likevel sier regjeringen «Nei». De begynner å endre seg, på denne, men ikke andre som er like. De hevder at det handler om avhengighet, nå. Saken er at kronisk smerte trenger noe som fungerer, og avhengighet er ikke så mye et problem hvis du trenger det.
Jeg antar at DEA, FDA og andre aldri tror det ved å gjøre det umulig for syke med å få smertestillende medisiner og angstdempende medisiner ANNET enn antidepressiva, de hjelper ulovlig narkotikahandel.
På 1980-tallet hadde vi en stor ting med pornografi. De prøvde å forby det av flere grunner. Likevel ble det ikke forbudt. Hvorfor? Sannsynligvis fordi det er store penger. Milliarder i året. Vil du ha en gateway? De fleste pornostjerner ender opp som prostituerte og narkotikabrukere. La oss ikke glemme spredning av AIDS og andre kjønnssykdommer. Umoral? Har du noen gang sett på hvilke typer porno der ute? Det spenner fra utroskap til Zoophilia. Dyr blir mishandlet. Snakk om ikke å kunne samtykke.
Hva er forskjellen mellom porno og prostitusjon? Skatter. Bli en pornostjerne, og du kan ha sex med hvem som helst og få betalt for det. Helt lovlig. Det som plager meg er at så mange av våre unge jenter VIL være pornostjerner.
Abort er en som får mye varme. Offeret? Barnet. Men samtidig er det en del av moren. Problemet med å gjøre det ulovlig er at kvinner vil gå til ulovlige leger. Disse slakterne kan skade kvinnen, til og med drepe henne, og de bryr seg ikke. Ah, kjærligheten til penger. Ikke straff kvinnene, straff slakterne som later til å være leger. Men de er en annen beskyttet gruppe i USA.
Gambling er et annet morsomt emne. Det er ulovlig mange steder, selv i ditt eget hjem, men regjeringen kan slippe unna med enorme svindel som raser inn millioner for dem. Igjen er Nevada immun. Vet de noe resten av USA ikke vet? Jeg vil ikke rote med stammene som kan ha kasinoer.
Sist, men ikke minst, uanstendighetslover. Her er det ulovlig å si mange ting som er vanlige på engelsk i dag. Jeg trenger ikke gå inn på dem siden vi alle kjenner dem. Problemet er at de bare håndheves når de trenger kostnader. Hvis de ikke kan få noe annet til å feste seg, får de noen for uanstendighet, selv når språket ikke er uanstendig. Når ble ordet «hor» uanstendig? Har du noen gang hørt en politimann på vakt?»Nigger» er ikke uanstendig, men de bruker sikkert mye mer som er. Når sist en politimann ble anklaget for uanstendighet? Utro? Sodomi?
Jeg vet om en som ble belastet. Barneporno. Hvorfor? Det var en 17 år gammel homofil mann på bildet, som ikke avslørte noe. Jeg vil si at han hadde en pute eller et håndkle over kjønnsorganene. Likevel løp de med anklagene for å få en homofil politimann ut av rekkene. Den delen som brente meg mest? De innrømmet at hvis det hadde vært en kvinne på 17 år, ville de ikke ha gjort det.
Politiet og andre lurer på hvorfor politiet og regjeringen ikke er populære. Jeg antar at de ikke kan se hvordan lovene gjør fiender. Hvis de føler at de ikke har rettferdighet, snur de seg.