Beste svaret
Vel, det motsatte av stabilitet er kollaps, så «politisk stabilitet» refererer generelt til hvor en nasjon politikk passer på en spektrum mellom de to ytterpunktene.
En nasjon som hele tiden har politiske kupp eller revolusjoner eller borgerkrig, vil sies å ha svært lav politisk stabilitet, siden det ville være svært lavt nivå av respekt for den eksisterende politiske orden. , grunnlov og regjeringsinstitusjoner av sentrale politiske aktører som politikere, dommere og offiserer i hæren. Man kunne ikke ta det for gitt at for eksempel presidenten ville være ved makten (eller kanskje til og med i live) innen et år, uavhengig av hvor lenge han skulle regjere, rett og slett fordi den politiske kulturen ville være så kaotisk og respektløs i utgangspunktet enhver antagelse, skikk eller konvensjon ville ha stor sannsynlighet for å bli ignorert eller undergravd av en rekke årsaker.
En nasjon med høy politisk stabilitet ville være en der poli tics var ekstremt forutsigbar. For eksempel et ekstremt undertrykkende totalitært diktatur som hadde vært styrt av den samme familien i ti generasjoner. Det ville ikke være spørsmål om hvem som skulle forestille showet, eller hvem som skulle forestille showet i fremtiden, eller hvis ordre alle skulle adlyde i et slikt system. Men et land som har vært et trygt og fredelig demokrati i mer enn et århundre – som for eksempel USA, Canada eller Sverige – ville også være veldig stabile, siden deres historie ville bidra til å fremme enorm offentlig ærbødighet for å respektere valgtradisjonene og løse politiske tvister innenfor de velforståtte reglene og forutsetninger for grunnloven.
Totalitære regjeringer er trolig de mest stabile, etterfulgt av etablerte demokratier, deretter mellomlang-til-langsiktige diktaturer, deretter land som bare nylig har omfavnet enten demokrati eller diktatur, så såkalte «mislykkede stater» som har blitt ødelagt av år med intern politisk vold eller alvorlig økonomisk / naturkatastrofe. Men hver regjering har frø til ustabilitet. Noen ganger har et totalitært diktatur ikke en klar arveplan. Noen ganger konfronteres et lenge etablert demokrati med en «konstitusjonell krise» som introduserer et problem som det ikke er noen forstått tradisjon for å ta tak i. Og noen ganger har nasjoner sin stabilitet truet av andre land. som håper å provosere krig kan bidra til å løse sitt eget stabilitetsunderskudd.
Svar
Med de andre svarene som handler om den konservative politikernes tilnærming til stabilitet, la meg svare med en annen tilnærming. beskriver kvaliteten på et system som gjør at systemet kan gå tilbake til en balansert normal tilstand. Som du kanskje legger merke til, er denne normaliteten åpen for diskusjon og må settes av noe som et fellesskapets grunnlov (demokrati et al.) ELLER meninger fra en individuell eller liten gruppe (autocracy et al.). Problemet med en veldig konservativ definisjon av stabilitet er at den vanligvis er utenfor sentrum. Forestill deg det som definisjonen av en go od borger. Den konservative kan si at den gode borgeren følger loven, ikke risikerer helsen og tar vare på barna sine. Dessverre gjelder dette også for en død borger. Men enhver endret tilstand ville gjøre det umulig for den sene borgeren å tilpasse seg, uansett hvor godt tilpasset han er det definerte behovet i samfunnet han var en del av. Se nå på stabile politiske systemer. Hvis deres eneste tilnærming til problemer bare er vold, å øke den utøvende myndighetens makt eller prøve å holde evig vekst for enhver pris, oppfører de seg allerede som en død person, da løsningen på problemet kan være årsaken, men staten kan for dødt til å legge merke til det.
Fra dette perspektivet defineres politisk stabilitet som motstandskraft, evnen til å tilpasse seg ytre påvirkninger og komme seg opp igjen. Uten å faktisk drepe deg selv på vei opp. Du må kanskje skade deg selv, men jo mer du må, desto mindre stabil er du faktisk. Som noen som blir presset eller truffet, jo mer stabil du er, desto mindre snubler du, faller (fysisk stabilitet) eller trekker ut en pistol (mental stabilitet).