Beste svaret
Normalt definerer alle begreper realistisk sannhet det som noe absolutt og uforanderlig. Det er lett å slå den relativistiske posisjonen om at all sannhet er relativ fordi den motsier seg selv: å si at det er helt sant at all sannhet er relativ, er en absolutt sannhet a la “Denne setningen er falsk”. Imidlertid har ingen i realiteten klart å komme med en absolutt sannhet som ikke bare er nominell a la «alle ungkarer er ugifte». Realister og relativister har holdt på i årtusener.
Pragmatisme definerer sannhet som endring, men absolutt: å si at noe er sant betyr at det løser et problem eller fører til nyttige konsekvenser. For eksempel var klassisk fysikk helt og realistisk til relativitetsfysikken kom. Det vil være sant til det blir erstattet av hva som helst som løser dets motsetninger. Denne pragmatismen gjelder all sannhet, til og med moralske: “[pragmatistiske prinsipper, hvis Guds hypotese fungerer tilfredsstillende i den videste forstand av ordet, er det sant. (William James. «Pragmatism and Religion». Forelesning 8 i Pragmatism: Et nytt navn for noen gamle tenkemåter. New York: Longman Green and Co (1907): 105-116.)
Denne definisjonen er enig i naturvitenskapens natur så ærlig talt ser jeg ikke hvordan noen systemisk tanke som ønsker å bli naturalisert til vitenskapen kan være uenig i den. “Helheten i vår såkalte kunnskap eller tro, fra de mest tilfeldige spørsmålene om geografi og historie til de dypeste lovene i atomfysikk eller til og med ren matematikk og logikk, er et menneskeskapt stoff som berører erfaring bare langs kantene . … Som empirist fortsetter jeg å tenke på den konseptuelle ordningen for vitenskap som et verktøy, til slutt, for å forutsi fremtidig erfaring i lys av tidligere erfaringer. Fysiske gjenstander blir konseptuelt importert til situasjonen som praktiske mellomledd – ikke per definisjon når det gjelder erfaring, men rett og slett som ureduserbare stillinger som er epistemologisk sammenlignbare med Homers guder. La meg blande inn for at jeg for min del gjør det, fysiker, tror på fysiske gjenstander og ikke på Homers guder, og jeg anser det som en vitenskapelig feil å tro noe annet. Men når det gjelder vitenskapelig grunnlag, er de fysiske objektene og gudene forskjellige. bare i grad og ikke i natura. Begge slags enheter kommer inn i vår oppfatning bare som kulturelle posisjoner. Myten om fysiske gjenstander er epistemologisk overlegen de fleste ved at den har vist seg mer effektiv enn andre myter som et instrument for å arbeide en håndterbar struktur inn i strøm av erfaring. ” – «Two Dogmas of Empiricism», Willard Van Orman Quine
Svar
Pragmatisk realisme er et utløp for realisme. Definisjonen av at en realist er en person som aksepterer en situasjon som den er og er forberedt på å håndtere det deretter. «Pragmatisk» er mer et adjektiv som beskriver hvordan de handler om «å håndtere det deretter»