Beste svar
Alaka Halder gjør en god jobb med å forklare ideen, så les svaret hennes først. Jeg ville bare legge til et eksempel som oppstår hele tiden i ledelse og andre felt.
Anta at du er leder og at du overvåker nylige praktikanter. Dine ansatte har en tendens til å slite. Noen ganger klarer de seg veldig bra, noen ganger roter de sammen. Du merker at hvis du roser dem når de gjør det eksepsjonelt bra, er det vanligste som skjer etter at du roser dem at de vil gjøre det mindre bra neste gang. Så du konkluderer med at ros er dysfunksjonell og bør unngås. Post hoc, ergo propter hoc!
Det virker som uimotståelig årsak og virkning, men feilen er å tilskrive tilbakegangen til ros når det egentlig bare er en helt normal regresjon til gjennomsnittet.
Enda oftere konkluderer veilederne med at kritikk av fiasko er en god ting, fordi det vanligvis følges av forbedret ytelse. Men igjen er den tilsynelatende årsakseffekten skapt av regresjon.
Resultatet av begge disse vanlige feilene er at vi får sjefer, lærere og trenere som tror på hard kritikk og ingen ros, fordi de så ofte har sett hva ser ut som umiddelbar validering av denne tilnærmingen.
Den eneste måten du virkelig kan fortelle om et bestemt mønster av kritikk og ros faktisk hjelper eller gjør vondt, er å sammenligne effekten på ytelse over en utvidet periode. Det er ikke noe du kan fortelle fra korte sekvenser av hverdagsopplevelser.
Det samme gjelder alle slags situasjoner der ytelse varierer tilfeldig rundt et middel. Feilfallet vokser opp når vi fokuserer på det tilfeldige variasjon i stedet for å filtrere ut støyen og konsentrere seg om den underliggende trendlinjen.
Svar
Det er ingen feilslutning med tittelen “a priori”
Dessuten er det ikke problematisk hvis en person sier eller skriver;
«Gud skapte alt som eksisterer på syv dager.»
Påstander om behov for bevis kan synes ved første undersøkelse å være rimelige. , dette er representativt for feilslutningen til Adiatur Et Altura Pars, fordi det er uoppgitte premisser som brukes for å oppnå konklusjonen. Når den ikke-oppgitte premissene blir avslørt, blir andre kriterier avslørt, som viser årsakene til at en ukvalifisert insistering på bevis er en feil i både fornuft og metode.
Dette er grunnen til at uoppgitte premisser fører til retoriske påstander, noe som kan ser ut som påstander om logikk. Det er ikke saklig. Retoriske påstander er dårligere enn logiske påstander, men det er ikke den vanlige situasjonen at folk flest anerkjenner skillet mellom retorikk og logikk. Videre anerkjenner ikke kunnskapsdisipliner basert på logikk som kriterium retorikk som metodikk for å skille mellom hva som er sant og hva som er usant. Dermed når en person blander litt informasjon om logikk med retoriske påstander, er feilinformasjon resultatet. Enten er det tilfelle, eller så er den vanlige logiske feilen som er betegnet som feilaktige feil, resultatet …
Også et sinn må opplæres for å oppdage disse feilene i retoriske påstander. For eksempel er det ganske vanlig at folk som hevder at et krav krever at «bevis» mislykkes samtidig, å sitere bevis i det hele tatt for å støtte sitt eget krav. Dette er den typen aktivitet som folk må trene sinnet til å gjenkjenne. Det er utelukkende retorikk, snarere enn logikk. Skillet er kritisk, slik filosofene i det antikke Hellas demonstrerte ved etablering av to forskjellige kunnskapsdisipliner referert til som logikk og retorikk. De er ikke den samme disiplinen.