Beste svaret
Paulus ser ut til å ha kjent Peter, i det minste av omdømme, før sin egen konvertering. Paulus sier at etter å ha brukt tre år på å forkynne for hedningene i Damaskus, dro han til Jerusalem for å møte Peter og tilbrakte femten dager med ham (Galaterne 1:18). Paulus betraktet seg selv som apostelen for hedningene, mens Peter var apostelen for jødene – antagelig med gjensidig samtykke. Denne ansvarsdelingen er interessant, fordi det ser ut til at noen andre har opprettet et blomstrende kristent samfunn i Roma, og Paulus ser ut til å ha blitt nesten konstant utfordret av andre apostler som kom på villmarken.
Da Peter gikk til Antiochia utfordret Paulus ham offentlig fordi han fornærmet hedningene ved å nekte å spise sammen med dem mens utsendinger fra James var til stede. Paulus ble tydeligvis ikke skremt av Peter.
Av noen grunner ønsket forfatteren av Apostlenes gjerninger å gjøre Paulus til en mindre karakter i den tidlige kirken og fremme Peter som den mer verdige apostelen. Handlinger snudde rollen til de to apostlene fullstendig og skildret Peter som apostelen som innledet misjonen til hedningene.
Francis A. Sullivan SJ, forfatter av Fra apostler til biskoper , mener at det faktum at noe av samfunnet i Korint erklærte seg for å tilhøre Kefas (1. Korinter 1:12) antyder at Peter kan ha besøkt Korint og tilbrakt litt tid i tjeneste der, i så fall er det i det minste mulig at Peter også reiste så langt vest som Roma. Imidlertid er det tydelig at han ennå ikke var i Roma da Paulus skrev sitt brev til romerne, hvis han virkelig gikk der.
Ifølge Irenaeus skrev Peter og Paulus sammen sent på det andre århundret sammen med Paulus og Paulus. utnevnte Linus som den første etterfølgelsen av biskoper i Roma, men senere tradisjoner sier at Peter alene utnevnte Linus. Sullivan sier ( ibid ) at det er en generell enighet blant lærde, inkludert katolske lærde, at Roma-kirken ble ledet av et byrådsråd til langt inn i andre århundre, uten bevis for en herskende biskop. Hvis dette er tilfelle, kan vi se bort fra ethvert antatt samarbeid mellom Paulus og Peter i Roma.
Svar
Jeg antar hvorfor du spurte, det er fordi du ikke har lest alt om Paulus i Bibelen. Så i begynnelsen holder du av det folk fortalte deg at Paulus er en Kristi apostel, og du mottar også det folk fortalte deg om Paulus lære. Senere leste du internett og fant ut at noen sa at Paulus er en falsk apostel. Så snarere leser du alt om Paulus i Bibelen, foretrekker du å spørre her og ingenting er galt med det.
Hvis jeg kan foreslå det, sett deg selv i en posisjon at du ikke visste noe om Paulus. Antatt at du begynner med “Jeg visste aldri hvem som er Paulus og visste aldri hva som er hans ord og hans lære”. (så du må «tømme» tankene dine om hva du allerede visste om Paul fra folket som fortalte deg og / eller fra all informasjon om Paul du fant ut senere på internett).
Så, begynn fra ditt «blanke» sinn, nå kan du begynne å lese Bibelen som har en forbindelse eller historie om Paulus. Les sakte og legg merke til alle ord du leser der. Det vil ta uker, ikke timer eller dager å lese nøye Bibelen relatert til Paulus.
Når du er ferdig med å lese Bibelen, kan du konkludere selv om: A. Alle Paulus historier er konsistente og / eller har bevisene innenfor Bibelen selv eller B. Det er noen av Paulus historier som er inkonsekvente og / eller som ikke har bevisene.
Hvis konklusjonen din er A, er det ikke noe rart i ditt synspunkt / feil med Paul. Så, Paulus er virkelig en apostel.
Hvis din konklusjon er B, så les igjen alle ting som Paulus historie du synes er inkonsekvent og / eller ikke har bevisene. Skriv det ned, og grav dypere om det. Dette er en kritisk prosess der du endelig bestemmer om Paulus er en sann apostel eller en falsk apostel.
Gjør bare som ovenfor hvis du vil bestemme selv, ikke å papegøye hva folk sier. Jeg gjorde prosessen som ovenfor, og min endelige konklusjon: Paul er en falsk apostel .
En av mine favoritter blant listene jeg hendelsen i Antiokia er funnet.
Galaterne 2:11 Da Kefas kom til Antiokia, motsatte jeg ham ansiktet hans, fordi han sto fordømt. / span>
Her forteller Paulus en historie i sitt brev til galaterne om hva han gjorde mot Peter i Antiokia rett etter at han hadde sett hva Peter gjorde på den tiden.
Her er hva han ser på den tiden: 1. før noen menn kom fra Jakob, så Paulus at Peter spiste sammen med hedningene. 2. da disse mennene kom fra Jakob, så Paulus at Peter trakk seg tilbake og skilte seg fra hedningene.
ME: det er ikke klart hvordan situasjonen var på den tiden da Peter skilte seg fra hedningene. Uansett antar jeg på en måte noe sånt som: Peter ta med måltidet sitt, forlat hedningens bord, og sett deg til et annet bord der jødene spiser der.
Antatt at jeg også var der og ser at det skjedde, vil jeg aldri kan fortelle om hva Peters årsak var til at han flyttet til et annet bord. Kanskje det er fordi Peter vil snakke med noen jøder som er ved bordet (som tilfeldigvis skjedde på det tidspunktet [de bestemte mennene kom fra James] kom, kanskje det er fordi Peter ikke ønsket at [de visse mennene kom fra James] startet en oppstyr å se Peter spise sammen med hedningene, kanskje Peter var redd [de visse mennene kom fra Jakob] vil slå ham i hjel hvis [de visse mennene kom fra Jakob] se ham spise sammen med hedningene osv. Poenget er: Jeg vet aldri hvorfor med mindre jeg direkte spør Peter hvorfor han flyttet til en annen tabell .
Hvis du er enig i den dristige setningen ovenfor, så logisk Paulus kan heller ikke vite hvorfor Peter flyttet til et annet bord. Likevel sier Paulus som om han kjente Peters grunn. Paulus sa: det er fordi Peter var redd for [de visse mennene kom fra James] .
Så for meg selv, Paulus dømmer Peter uten bevis. Selv Paulus dommer [Peter var redd for gjengen] fører til en forvirring som da kan spørres “Hvorfor Peter var redd for dem? Var Peter redd for at de vil slå ham hvis de ser at Peter spiser sammen med hedningene? ”.
Uansett, poenget er at Paulus dømmer Peter uten bevis. Men verre, Paulus konkluderer sin grunnløse dom (Peter var redd for gjengen) om [Peter er en hykler].
Det er akkurat som en analogi som denne: Jeg har en nabo, Mr.X som sier at under denne pandemien må folk ha ansiktsmaske når de går utenfor. Hver gang jeg ser Mr.X bruke ansiktsmasken til jeg en dag ser Mr.X ikke ansiktsmaske når han gikk utenfor.
Jeg vet ikke hvorfor den dagen Mr.X bærer ikke ansiktsmaske, men likevel tar jeg en grunnløs dom om at masken hans er der i huset hans klar til å ha på seg, så sa jeg til kona mi “Se, Mr. X er en hykler. Han sa at folk må ha på seg en ansiktsmaske når de går utenfor, men han selv bruker den ikke. ”.
Tilbake til hendelsen, så Paulus – bare ved å se Peter skille seg fra Hedninger—-, dømte Paulus (uten bevis) Peter som følger: Peter var redd for gjengen —-> Peter er en hykler —-> derfor sto Peter fordømt.
Så, det er bare en av de liste som gjorde min endelige konklusjon: Paulus er en falsk apostel.
Nedenfor er bare et tillegg.
Paulus sa: For Gud , som var på jobb i Peter som en apostel til de omskårne , var også på jobb i meg som en apostel til hedningene.
Nok en grunnløs uttalelse fra Paulus. Det er ingen andre vers som kan konkluderes med at Gud deler apostlene i to kategorier: apostelen til de omskårne og apostelen til hedningene. Så det er Paulus selv som erklærer splittelsen at det er apostler for de omskårne og det er apostler for hedningene, mens Peters åpenbaring rett før Cornelius hendelse indirekte forteller at en apostel sender evangeliet IKKE bare er til de omskårne men også til hedningene.
I tillegg til at Paulus dømmer Peter uten bevis, er det ingen grunn til å tro det Paulus sa (at Peter var redd for Jakobs omskjæringsgruppe).
Apostlenes gjerninger 11 forteller at de omskårne troende snakket med Peter og sa: «Du besøkte uomskårne menn og spiste med dem.»
I Apostlenes gjerninger 11, er det ikke noe slik for leseren å kunne konkludere med at Peter var redd for de omskårne troende som tok saken med ham. Faktisk forteller historien at Peter begynte og forklarte dem hele hendelsesforløpet.