Beste svaret
Det avhenger helt av størrelsen på lokalet (bylandet, eller rettskretsen som juryen blir valgt fra. Jo mindre området er, jo større er sjansene dine for å bli plassert i et panel.
Når det gjelder valg er det en gang de åpenbare «for årsaken» -utfordringene, som slektskap, ofre for lignende forbrytelser og de som enten ikke vil tjene, eller de som er ærlige, og sier at de ikke kan være rettferdige eller følge instruksjonene i loven, det er egentlig et spørsmål om hvem jeg vil holde av. Disse fokuserer bare på en faktor av gangen, og antar at alt annet er likt (som det aldri er). Dette betyr at det alltid er unntak å gjøre. I ingen spesiell rekkefølge, generelt mine kriterier er:
- Advokater, dommere, advokatprofessorer. (Når jeg sier «dommere», mener jeg selvfølgelig «off- plikt ”dommere som tjener i egenskap av borgere. Det er ett ultimat lovens myndighet, og det er presiderende dommer. Det er ett sett med instruksjoner i hver sak: de kommer fra domstolen. Aktor og jeg kommer til å sette vårt eget snurr på hvordan loven gjelder, men vi kan ikke komme med falske påstander om hva loven ER. Vi trenger ikke noen i juryrommet for å fortelle juryen hva de mener loven «egentlig» er. En jury kommer til å følge deres ledelse, enten de har tenkt det eller ikke. Noe som er bra hvis advokaten er på din side. Ellers ikke så bra.
Du skulle tro at det er et unntak for forsvarsadvokater. Det er det ikke. Mange ganger har en jury ikke lov til å høre visse bevis. En forsvarsadvokat vil sannsynligvis utlede bevis som en jury ikke har lov til å vurdere.
2. Polititjenestemenn av åpenbare grunner.
3. Venner og familie av politibetjenter. Ditto.
4. Aktiv eller karriere militær, spesielt hvis deres MOS (spesialitet) er i kamp eller kamp støtte kapasitet (på grunn av deres respekt for autoritet). Det er mindre et problem hvis det er en kapellan, tannlege, lege, meteorolog, ingeniør, regnskapsfører. Ingen JAG (se nr. 1)
5. Brannmenn (etter min erfaring, uansett årsak, har de en tendens til å være overbevist. Jeg argumenterer ikke med slike tall.)
6. Ingen menn under 30. (Hvorfor? Har du noen gang kjent en ung mann som ikke var 110\% sikker på hans meninger? Jeg heller ikke.) På den annen side tar jeg alle de eldre voksne du kan runde opp. De eldre er generelt skarpe som haler, og det er ikke deres første rodeo. De kan vanligvis fortelle deg-vet-hva fra Shinola.
7. «Gjenoppretter» alkoholikere eller andre «bedrende» narkomane. Jeg respekterer alle som kjemper for en avhengighet. Jeg tror ikke det er et spørsmål om moral eller mangel på viljestyrke, og jeg tror ikke mange ikke-rusavhengige (inkludert meg) virkelig forstår. Når det er sagt, vil jeg egentlig ikke ha noen i juryen min som kommer til å være interessert i “ansvarlighet”, fordi det problemet ofte blir forvekslet med strafferettslig skyld. Det kan for eksempel være et problem som en full person skal holdes ansvarlig for å bli full og ta for seg en autoritetsperson. Denne ansvarligheten bør ikke omfatte strafferettslig skyld.
8. Mennesker som har det travelt og misliker innbruddet i livet. De blir jevne.
9. Mennesker som FOR EAGER skal tjene. De vil føle seg skuffet over hengte juryer
10. Jeg stiller et spørsmål til hvert panel: “Tenk deg at du kjører nedover gaten og ser en mann som holder opp et pappskilt som sier» vil jobbe for mat. «Hva er det første du tenker på?»
Hvis de sier noe som «Få deg en jobb», eller fortell meg om hvordan de tilbyr disse menneskene jobber, men folket ikke er interessert, eller verst av alt, om å se en person som hadde hatt panthåndtering, så gå inn i en BMW, de er borte. Uansett hva annet de sier: de har ikke bare medfølelse, men er villige til å lyve for å rettferdiggjøre sin mangel på medfølelse.
Svar
Jeg skal gjøre dette kort og søtt. Voir Dire er min favorittdel av en prøveperiode. Det er den mest psykologisk nyanserte delen i min erfaring. Jeg gjør det til et poeng å huske hvert jurymers navn (sist; Mr. Mrs.), og jeg går ikke opp dit med notater. Jeg jobber helt med hukommelsen, og jobben min er med en gang å få dem til å stole på meg, mitt intellekt og på noen måter å kaste dem litt av spillet. Jeg mener dette på en velvillig måte. Vi bruker alle masker når vi er offentlig, og på en eller annen måte lyver vi alle. Hvis tolv personer presenterte seg for deg og du husket hvert av navnene deres, ville du ikke engang bli litt sjokkert? Det er en taktikk, og jeg gjør det fordi når folk ikke tenker på seg selv eller deres situasjon, og du kaster dem ut av spillet deres, er de mindre manipulerende og mer tilbøyelige til å fortelle sannheten.
Jeg ærlig talt ikke t lytte til mye til det de sier. Jeg ser på hvordan de reagerer.Kroppsspråk kan fortelle deg mye av historien, men ikke hele den. Jeg merker hvor lang tid det tar dem å formulere svaret. Jeg sjekker pauser som de lager mellom setningene. Jeg ser for å se om de får øyekontakt med meg. Jeg ser for å se om de ser på dommeren eller motsatte råd. Hvis de fiddler, se på klokken, rist benet. Alle disse tingene forteller meg mer enn munnen deres gjør.
Så det kommer veldig an på hva jeg trenger i en jury. Mye av det ender med å få en viss følelse, en tarmreaksjon.
Nå, det er ikke å si at jeg ikke hører på i det hele tatt. Hvis jeg skulle si «Du vet hva utover rimelig tvil betyr, riktig?» og de sier ja, og så spør jeg om de synes det er rettferdig at DA blir holdt på en så høy standard og de sier «Nei». De er åpenbart borte.
Så langt det er sannsynlig? Det avhenger av en rekke faktorer som jeg ikke kan snakke med på en hypotetisk måte som dette.