Beste svaret
Spørsmål: «Hva er steinens paradoks, og hvordan ble det løst? ”
… Stones Paradox er et +800 år gamle spørsmål som utfordrer eksistensen av allmakt ved å innlemme den paradoksale bruken av vridd logikk. Spørsmålet lyder som følger:
“Kan Gud skape en stein så tung at han ikke kan løfte den?”
Omnipotence Paradox refererer til en paradoksal situasjon der et allmektig vesen (Gud) blir tvunget til å begrense sin makt mens den alltid forblir allmektig. Dette paradoksale spørsmålet brukes ofte av ateister, religiøse mishandlinger og forskjellige argumenterende nei-siere som grunnlag for å negere eksistensen av en allmektig Gud. «> Nei » så er ikke Gud i stand til å skape en stein som han ikke kan løfte (noe som han ikke kan gjøre)
Dette spørsmålet har blitt tatt opp av mange historiske figurer som Averroes , St. Thomas Aquinas , René Descartes og Alvin Plantinga for bare å nevne noen få . Spørsmålet i seg selv blir en logisk felle, da det ser ut til at det ikke er noen mulig måte å svare på spørsmålet uten at allmakt blir kompromittert i prosessen. Dette har fått mange av disse historiske figurene til å argumentere mot verdien av spørsmålet.
Mitt personlige argument mot verdien av Stone Paradox-spørsmålet er at du teknisk sett krever en allmektig Gud for å gi opp sin allmakt i for å bevise at han er allmektig. Det tilsvarer at jeg krever at du dreper deg selv for å bevise for meg at du lever. … Høres det logisk ut for deg?
Imidlertid ser det ut til at uansett hvor veltalende og gripende disse historiske svarene kan være, har de aldri fornøyd de som liker ideen om at Guds allmakt har blitt logisk motbevist av et veldig enkelt spørsmål.
Jeg valgte å nærme meg dette spørsmålet fra en annen vinkel.
Prøver å kjempe en kamp mot vridd paradoksal logikk blir et ikke-vinn-scenario for alle som prøver å svare på Stone Paradox med et binært svar (Ja eller Nei). Den eneste mulige måten å lykkes med å svare på paradokset er å tilby et motparadoks av like stor grad.
Dette kalles » Circular God Counter-paradox « © 2017 Darryl Lankford
I stedet for å argumentere mot verdien av spørsmålet, valgte jeg å ta samme form av paradoksal logikk som Stone Paradox bruker for å beseire allmakt og bruke den mot Stone Paradox-spørsmålet.
- Stone Paradox var utelukkende designet for paradoksalt å eliminere eksistensen av allmakt.
- Det motparadoks sirkulære guden ble utelukkende designet for å paradoksalt eliminere eksistensen av steinparadokset.
Innenfor det sirkulære gudens motparadoks er Gud i stand til å «løfte» og «ikke løfte ”Steinen i nøyaktig samme øyeblikk ved å bruke kreftene som ofte er assosiert med allmakt (Omniscien ce, allmakt og allmakt). Dette blir paradoksalt i tankene til den som stiller Stone Paradox-spørsmålet på samme måte som en allmektig Gud tilsynelatende gjengis i stand til å skape noe i tankene til noen som prøver å gi et svar.
Sluttresultatet er det som kalles “dødvann”
Når spørsmålet «Paradoks av steinen» møter «Circular God Counter-paradox» -svaret, eliminerer de hverandre ved design. Stone Paradox blir ikke lenger gjort til et effektivt verktøy for å argumentere for at allmakt ikke kan eksistere. På baksiden, akkurat som Stone Paradox ikke er i stand til logisk å bevise at en allmektig Gud ikke kan eksistere, er ikke Circular Gods motparadoks i stand til å bevise at en allmektig Gud faktisk eksisterer. Sluttresultatet er at debatten om Guds eksistens blir tvunget til å gå tilbake til nøyaktig samme tidspunkt før Stone Paradox noen gang ble spurt.
… Den eneste logiske konklusjonen er at et paradoks ikke er i stand til å bevise eksistensen eller ikke-eksistensen av noe i det hele tatt.
Her er en video som fullstendig forklarer Circular God Counter-paradox og hvordan det opphever Stone Paradox
Svar
Jeg er sikker på at jeg ikke trenger å forklare paradokset ettersom den informasjonen allerede er i svar her, eller du kan få det på wikipedia, men det ser ut til at du allerede vet om paradokset, du ser ut til å være mer interessert i andre del av spørsmålet.
Her er mitt generelle svar.
Alle paradokser er det fordi de snakker om mer enn én sannhetserklæring som kan forenes. Derfor lurer jeg på hvordan man kan løse et paradoks.
Et paradoks er derfor en begrensning i vår romtid-virkelighet for å forklare et nivå av sannhet som ligger utenfor vår evne til å oppfatte og derfor forstå.
For en person i tre dimensjoner som er vanlig for oss, er det lett å gå litt ned og deretter klatre opp. Dette fenomenet kan ikke forstås og verdsettes av et todimensjonalt vesen. Tilsvarende er det vanskelig å handle etter, for oss å gå frem og tilbake i tid, men for noen som lever i en virkelighet der tid også er en dimensjon som kan styres, vil det være lik oss å gå ned og opp i rommet. / p>
Paradokser fungerer som veiledningspunkter for begrensninger av vår virkelighet / kontroll, men signaliserer likevel mulighetene for mye høyere realiteter som omfatter oss.
Så, det beste er å nærme seg paradokser med all ydmykhet, og utnytt dem på best mulig måte for å forstå grensen mellom hva vi kan utnytte og hva vi ikke kan.
Hvis vi bare er logiske i paradoksene, holder du en opptatt i et bur som er skapt av deg selv!
Paradokser, hvis de blir godt nærmet, gir oss en følelse av pragmatisk kontinuitet mellom sannheten vi kan fordøye, og vi kan ikke, og tillater oss å leve fredelig med sannheten vi ikke kan fordøye uansett.
En som mener at logikk er der ute for å løse alle åpne problemer, er en uheldig sjel, men hans / hennes lidelse i denne forbindelse er ganske mye selvtillit likt.
Med vennlig hilsen