Beste svaret
Vær forsiktig her.
Det er mange mennesker som gjør det du beskriver, bruker «store ord» på en måte som er litt av, eller for å skremme eller vise frem.
Det er også mange mennesker, som meg, som bruker uvanlige ord fordi vi * liker * ord. (Jeg gledet meg på college for å lære at det er en gresk setning, «hapax legomenon», for «et ord eller en setning som bare vises en gang i sin sammenheng.» Konteksten kan være en bok, kanonen til et forfatteres verk, eller litteraturen til et bestemt språk. Jeg var enda mer fornøyd da jeg nylig sjekket det i Wikipedia for å forsikre meg om at det betydde det jeg husket det, å oppdage at det er et enkelt ord i Herrens bønn som er en hapax legomenon i sterkeste forstand, og det er «epiousios» – så ordet oversatt som «daglig», i «Gi oss i dag vårt daglige brød», som man kanskje tror er mest ordinære og daglige ord, måtte være g uessed-at fordi det bare eksisterer på det ene stedet i det hele av det greske språket som gjenstår for oss! Jeg kan ikke hjelpe med å tenke at det er kult, selv om jeg bare deler det med andre ord-geeks og ikke folk som ikke vil være moret og interessert.
Jeg har en glede i verbal presisjon, velge det riktige ordet for noe, men jeg prøver å tøyle det inn når jeg er blant folk som ikke vil sette pris på det.
Jeg elsker å oppdage nye ord: forleden oppdaget jeg eller gjenoppdaget at uttrykket «zhoozh up» (gjør noe mer attraktivt eller legger til et ekstra preg), kommer fra Polari-slang (et hemmelig språk som ble brukt på 1960-tallet av britiske homofile menn, adoptert fra teatralsk slang), og jeg vedder på folkene som nå bruker det riktig , venstre og senter i TV-matlagingsprogrammer vet ikke det!
Jeg liker også å lage mine egne substantivuttrykk: flere mennesker jeg kjenner har tatt opp min vane å kalle smarttelefonen sin «Portable Brain». Det «er den delen av din intelligens og tilgang til informasjon som ikke er innebygd som en kroppsdel, men som kan bæres rundt og nås veldig raskt. Du kommer til en by og vil t å vite når museet eller biblioteket åpnes. Du vil vite hvordan du definerer eller oversetter et ord. Du vil vite hvor noe er. Du vil vite nyhetene. Alle disse tingene er ikke innebygd, men gitt internettilgang, kan de være i håndflaten på få sekunder.
Men det er en måte å fortelle pretensiøse mennesker som vil bruke ord til legg ned andre mennesker bortsett fra folk som meg som bare liker ord.
Hvis du bruker et nytt ord foran den pretensiøse personen, vil de føle at du prøver å legge dem ned og bli usikker eller aggressiv.
Hvis du bruker et nytt ord foran meg, så se øynene mine lyse opp. Jeg vil sannsynligvis si: «Wow! Hva var det ordet? Jeg har aldri hørt det før! Hvordan staver du det? Hva betyr det? «Hvis du bruker et ord jeg bare har sett nedskrevet, vil jeg si,» Åh, * det er * der du understreker det eller hvordan du uttaler det «.
Ordgikkene som meg vil lære, og har ikke noe imot å se dumme ut ved å forråde det faktum.
Svar
Skriftlig er det et begrep for dette.
Når du skriver balanserer du to ting, flyt og tempo, for å opprettholde leserens oppmerksomhet. For å høres mer veltalende ut og unngå gjentakelse, vil nye forfattere overbruke beskrivelser i et forsøk på å øke flyten ved å engasjere sansene til beskrivere er der de fleste «store» ord kommer fra, presisjon andre steder i språket handler vanligvis om å finne et annet ord i stedet for et større, slik du unngår denne tilstanden.
Dette er kjent som lilla prosa.
Jeg vil kalle det lilla språk / orasjon / prosa slik det passer til konteksten, men de refererer til den samme prosessen (for det meste). Skrift og snakk er i grunn det samme (i det minste på engelsk, i forskjellige systemer av w riting, du kan ha de to helt atskilte, men det er et helt annet spørsmål helt.).
Det jeg vil gjøre er å se på forskjellen mellom lilla orasjon og legitime uttrykk for verbal dyktighet, og hvordan vane bygger bro over gapet mellom de to.
Som nevnt er et overforbruk av deskriptorer et kjennetegn på lilla språk. Hvis du ser på eksemplene andre har fått om de som prøver å gjøre som du beskriver, setter de ofte inn ord der de er unødvendige. Det er en mulighet til å bruke ordet på en grammatisk korrekt måte, men det er på en ikke-kontekstuell nøyaktig måte. Hvis du kunne fjerne ordet, og setningen ville være den samme, er det ikke en legitim bruk av ordet.
En annen måte å identifisere lilla orasjon på er å se på de ikke store ordene som personen ikke gjør t bruk. Noen med et naturlig stort vokabular (si, fra å lese) vil bruke veldig presise ord, ikke bare nøyaktige. Ord som fremkalle, kvalme eller til og med si (som ofte kan erstattes med som) er alle små ord som kan komme opp i samtale ganske mye.De fleste bryr seg ikke om å utvide «det fikk meg til å føle meg dårlig for dem», men «det fremkalte empati» gir en like presis og sannsynligvis nøyaktig (avhengig av kontekst selvfølgelig, har ikke empati nødvendigvis en negativ konnotasjon) beskrivelse, men kortere. Det er like effektiv bruk av språket. Den lilla versjonen av dette eksemplet kan se ut som «Det fikk meg til å føle (samme start som den enkle setningen) helt vanhelliget (det ville være mer nøyaktig å bare bruke det du mener, som var» dårlig «) for dem.» De lilla menneskene bruker den enkle setningsstrukturen, men med komplekse beskrivelser. Det gir ineffektivt språk.
Poenget er at ordforrådet deres er stort, men bare i et veldig, veldig spesifikt område, og deres ønske om å vise ordforrådet får dem til å bruke ordene utenfor sammenheng, noen ganger fordi de har ikke et presist ord for erstatningen. Å bruke mindre vanlige ord krever normalt en helhetlig omstrukturering av en setning, men noen som ikke har ordentlig forståelse av ordene, eller riktig ordforråd for å bruke dem, vil ikke omstrukturere hele setningen, bare den delen som inneholder ordet på ti dollar.
Når du ser noen som har en virkelig mestring eller forståelse av et språk snakke, ser du dem ofte snakke annerledes enn bare bedre enn andre. Du ser strukturelle endringer i hele setninger for å inkludere mer nøyaktige og presise ord. I stedet for at språket divergerer i spesifikke beskrivelser, ser du en konvergens mot den spesifikke beskrivelsen fra begynnelsen av uttrykket.
Hvor dette blir rotete og rotete er når vi begynner å snakke av vane. Å snakke er unikt ved at når du snakker, er du:
- Låst inn i strukturen du allerede har satt.
- Begrenset hvor lang tid du har til å fortsette setningen
Dette gjør det vanskelig å omstrukturere en setning på farten, siden det du har sagt, har ofte en slutt i tankene, og endring av endringen endrer det du burde ha sagt. Dette betyr at vi ofte stoler på first to mind -prinsippet: det som dukker opp er hva du sier. Vi vurderer bare hva vi skal si før vi sier det, men når vi begynner å snakke, er det vanskelig å bytte takter uten en pause i talen for å omorganisere. Normalt er det å kjøpe tid for å finne den rette slutten.
Det som dukker opp i tankene dine er selvfølgelig en funksjon av hvor ofte du bruker ordet (mer presist, et språklig objekt, som kan være en setning eller samling av ord / setninger), og hvor mange ganger konteksten som får deg til å tenke på det er rundt.
Ta advokater eller leger for eksempel, som har mange advokater eller legevenner. De bruker ofte veldig presise definisjoner av veldig spesifikke ting fordi det er deres jobb. For dem er det naturlig å bruke disse beskrivelsene. Selv når du er i uformelt selskap og overholder first to mind -prinsippet, er det ingen overraskelse at språklig begavet eller ikke (disse yrkene har begge screeningtester, så det er ikke veldig vanlig å se folk som er språklig utfordret), de i disse yrkene ville ha kjennetegn på lilla språk. Deres okkupasjon tvinger talen til å følge visse mønstre, og det er det som kommer lettest for dem.
Dette kan øke eller redusere deres oppfattede verbale intelligens.
Den andre tingen er at en mange mennesker har muligheten til å «slå seg av» avhengig av selskap, og det er en annen indikasjon på et stort ordforråd og språklig evne. Årsaken er at for å «slå av» med teknisk språk, må du ofte skifte og begrense deg til et bestemt sett med ord, og jo større ordforrådet ditt er, desto lettere er det å holde deg innenfor det sekvestrerte rommet.
Men hvis du er Will Hunting, og du bruker mer tid «slått av» enn «slått på,» vil du snakke som en Southie, selv om du kan gå på verbale tirader og bruke ord bare en håndfull mennesker i rommet ville vite for det hele. Fenomenene du beskriver kan best oppsummeres som mennesker som sitter fast mellom å være i en på-tilstand og en av-stat, de mangler muligheten til å slå den på, men de prøver.
Så jeg antar at jeg kaller dem de lilla menneskene.