Beste svaret
Han hevdet å være «en patsy», fordi det er et spesifikt begrep for noen som uforvarende er blitt preparert i en skjult operasjon for på et bestemt tidspunkt å ta fallet for en forbrytelse de ikke begikk.
Han kunne ha skryt av drapet, slik mange gjør i politisk angrep ved å «ta ansvar» for forbrytelsen som et æresmerke. Han kunne også ha vært forvirret av hvorfor han ble siktet for en politimann og presidentens død. Men — han gjorde det ikke fordi han var utstyrt med ganske mye kunnskap om planleggingen av en operasjon som kan ha inkludert å drepe presidenten. Han kan til og med ha blitt aktivt preparert og ble gjort til å tro at han STOPPET mordet fra å skje.
Til slutt skjønte han at han hadde vært etter at han reflekterte over alt som skjedde i ukene og månedene framover. til 22. november 1963.
for et dypere dykk inn i dette emnet, se maryferrell.org
Svar
UhPatsy er betegnelsen på noen som får skylden for forbrytelse, men begikk ikke forbrytelsen. Det er et vell av informasjon som nå er tilgjengelig som viser et logisk alternativt syn fra det som ble lagt ut av Warren-kommisjonen. Husk, viktigere, at Warren-kommisjonen ble ledet av Allen Dulles, den tidligere sjefen for CIA sparket et år før drapet av JFK. Dulles stedfortreder, også sparket, hadde en bror som var borgermester i Dallas, Texas. Jeg har også lest at RFK, da han lærte Oswald ble kalt som utløsermannen, mumlet ”Oswald? Se “Marys Mosaic” av Peter Janney for en grundig diskusjon av mange uregelmessigheter.