Beste svaret
Det er et sitat, generelt sett som myntet av franskmennene anarkist Pierre-Joseph Proudhon , det opprinnelige franske vesenet:
La propriété, c «est le vol!
Proudhon (1840), Qu «est-ce que la propriété? Ou Recherche sur le principe du Droit et du Gouvernement
Det er ikke en original ide om ham, mange sosialfilosofer hadde laget lignende ideer på forhånd.
Den grunnleggende ideen er at å eie noe, at er å ha rett til å gjøre med det som du vil, er iboende urettferdig for samfunnet, er røver fra samfunnet.
Dette kan være sett på som innbegrepet av sosialisme, men Proudhon avviste dette selv og sa eksplisitt at han bare refererte til juridisk begrep jordbesittelse, land er eiendom. Land er ikke den direkte frukten av arbeidskraft, og Proudhon avviste ikke eierskapet til arbeidets direkte frukt. Han avviste ideen om at dette var kommunistisk. Den opprinnelige påstanden ble faktisk sammenlignet med en lignende påstand «slaveri er mord» – det vil si å ha full makt til å «bruke og misbruke» en mann er å ta bort de grunnleggende elementene i livet sitt. På samme måte hevdet Proudhon at det å ha fri rett til å bruke og misbruke land er et grunnleggende misbruk av samfunnsrettigheter.
Det siteres ofte i sammenheng med marxismen, men det er verdt å vite at Marx avviste eksplisitt dette kravet og sa at uttrykket var selvmotsigende, for at det for å være fornuftig må akseptere eiendom – for uten eiendom er det ikke noe som kalles tyveri.
På en lettere tone , i min familie, hvis noen lager en skikkelig kopp te, dvs. varmer koppen / tekannen, brygger en sterk kopp med nykokt vann og bare legger til et skvett kald melk til slutt, så har de bare gjort tyveri. / p>
.
.
.
Fordi riktig te er tyveri.
Svar
Ja, jeg tror det er sterkt – og jeg kommer til å forstå hvorfor om et øyeblikk, men først vil jeg henvise deg til filosofer som er mye mer dyktige enn jeg som har skrevet om saken:
- Klassisk : Lockehttps: //oll.libertyfund.org/titles/locke-the-two-treatises-of-ci vil-government-hollis-ed / simple # lf0057\_head\_023, Bastiat, Smith, Hume
- Østerriksk : Rothbardhttps: //www.libertarianism. org / blog / self-ownership-ethics-liberty https://mises.org/library/human-rights-property-rights, Mises, Hazlitt
- Etablering : Nozickhttps: //en.wikipedia.org/wiki/Labor\_theory\_of\_property#Criticism https://plato.stanford.edu/entries/nozick-political/#JusHol
Jeg vil trekke fra kilder av eller omtrent de fleste av disse forfatterne, og lenkene til disse kildene er oppført etter forfatterens navn via antall fotnoter. Jeg har faktisk lest hovedverkene som de fleste av disse kildene beskriver – delvis eller i sin helhet – men jeg synes det er mer nyttig for leseren å ha noe som oppsummerer synspunktet og lett hopper til, i stedet for et kapittel / sidetall og en lenke til en gigantisk PDF. Nå som det er gjort med, inn i diskusjonen!
Jeg vil bemerke at de fleste svarene her ser ut til å ta dette spørsmålet til å bety hva det ser ut – med uttrykk og kulturell kontekst – for meg å antyde: spør ikke om privat eiendom kan være moralsk begrunnet som et generelt spørsmål, men spesifikt: om privat eiendom kan rettferdiggjøres moralsk på en konsekvensistisk / utilitaristisk måte. Dette er en form for spørsmål jeg ofte har hørt: «hvordan er privat eiendom god for samfunnet?» «Hva gjør rike mennesker for samfunnet?» og så videre; faktisk er det ofte det eneste svaret de vil ta som rimelig, og det er absolutt ruten som Marxian og Proudhonian tenker. Dette er problematiskhttps: //www.quora.com/What-are-some-criticism-towards-ethical-utilitarianism/answer/Christopher-Dumas, så jeg vil vente med å takle dette spørsmålet til vi er på slutten av dette svaret og har dekket det bedre spørsmålet.
1 Moralske rettferdiggjørelser av eiendom
Begynnelsen på en forestilling om eiendom er de naturlige rettighetene som forstår at vi for det første eksisterer og har en rett til å bevare vår eksistens – der den retten ikke forstyrrer andres. Men for å gjøre det, må vi bruke gjenstander (som mat, land og verktøy) fra verden rundt oss. Derfor må det være moralsk tillatt å gjøre noe slikt – og evnen til å bestemme hva de skal gjøre med noe (til og med til det forbruker det) kalles vel eierskap.
Nå, på dette punktet, sosialistene vil kime at det er her eiendommen med rette slutter: bare med de tingene du bruker regelmessig i jakten på din overlevelse.Dette vil de kalle «personlig eiendom», som en egen ting helt fra «privat eiendom» som kan inkludere ting du aldri – eller sjelden – bruker selv. I tillegg til de åpenbare problemene (hvis jeg ved et uhell mister tannbørsten, er det finnere? Hva med om jeg forlater huset mitt for å reise på ferie, vil jeg komme hjem for å finne en annen person som bor i den?) Denne oppfatningen stopper for tidlig.
Hvorfor sier jeg dette? Vel, Locke begynner med det jeg nevnte, en teori om hvorfor eiendomsretten kan eksistere – men han behandler det mer som en ledetråd i et mysterium: “det må være en måte dette fungerer på, fordi vi ser det fungere og det trenger helt klart å være det. ” Men han stopper ikke der, han ser etter mekanismen. Han oppdager noen få ting:
- Eiendomseierskap må være eksklusivt
- Tingene i en naturtilstand eies ikke av noen
- Selveierskap
- Labor Theory of Property and Homesteading
Videre å ta en Hoppean retning for et øyeblikk, fordi ressursene i verden er knappe det vil aldri være nok for alle; Derfor må vi ha eiendomsrett til å bestemme hvem som skal bestemme hva vi skal gjøre med en hvilken som helst eiendom – en teori om eiendomsrett er nødvendig for å ha noen måte å avgjøre hva vi skal gjøre med ressurskonflikter. Den sosialistiske forestillingen om privat eiendom etterlater det store flertallet av ting uten eiendom, uten grunnlagsmetode for å bestemme hvem som får si hva som skal gjøres med dem; Jeg vil hevde at det etterlater selv personlig eiendom i litt av en limbo.
La oss gå gjennom hva Locke oppdager en etter en, og legge til nødvendig senere filosofisk støtte til hver unnfangelse.
1.1 Eierskapseierskap må være eksklusivt
Bruk av noe, det være seg et verktøy eller et stykke mat, er iboende eksklusivt. Hvis det er forgjengelig, dobbelt så, men til og med noe som land er. Hvis jeg går på en del av et stykke land, betyr det at du ikke kan gå der mens jeg for eksempel går der. Hvis jeg endrer landet, betyr det at du ikke får det slik det opprinnelig var. Hvis noe brukes på en bestemt måte, kan det ikke brukes på samme måte samtidig av en annen person.
1.2 Ingen felleseier
Ting som er uberørt av noe menneske – ikke er blitt modifisert eller tilegnet eller brukt – kan ikke sies å være i «felles eierskap for hele menneskeheten.» Hvorfor ikke? For det første, for da måtte enhver person som ønsket å be om tillatelse fra ethvert levende menneske, for å kunne tilpasse noe, og hvis det var tilfelle, ville vi åpenbart være lenge død nå; for det andre at det er uklart hvordan et slikt krav kan oppstå: rett og slett for å eksistere, for å bli født, får mennesker alt som eksisterer til felles med hverandre? Hver asteroide i verdensrommet, hver stjerne? Selv om det har et lite krav til det – som jeg synes er tvilsomt – i en slags «negativ» forstand, hvordan kan vi tenke oss en måte å forstå det på?
I tillegg, hvis alle eide alt i felles universet, ville vi ikke ha noen måte å løse brukskonflikter med de knappe ressursene som eksisterte, og dermed hadde vi ikke klart å komme med en brukbar løsning på problemet Hoppe påpeker.
[Sidefelt: en annen grunn er at bevilgning er et mye sterkere krav på eiendom enn «fødselseierskap», men det kommer senere.]
1.3 Eierskap
Å Djinn av libertariske skrifter, Dennis Pratt , jeg innkaller deg!
Alt tuller til side, men Locke antar liksom at selveierskap er gyldig og sier: «hver mennesket har en eiendom i sin egen person: dette ingen organ har noen rett til annet enn seg selv ”. Så, for å støtte dette, må jeg låne fra Dennis og Rothbard (jeg er sikker på at han ville bli smigret for å se navnet hans ble brukt i samme setning som det lyset!) En rettighet for naturlige rettigheter for selveierskap . [Sidefelt: Jeg bruker ikke min egen begrunnelse eller Hoppes, fordi de er langt mer komplekse enn det som kreves her.]
Først og fremst en observasjon: vi er alle født med enekontroll over våre egne kropper, og våre egne kropper er faktisk identiske med oss selv: vi eksisterer ikke, som enheter, uten kroppene våre. Kroppene våre er, i ganske poetisk forstand, vår eiendom – å ta eiendom til å bety «en kvalitet eller egenskap som hører til og spesielt særegen for et individ eller en ting.» Dette er en god ting å merke seg, og sannsynligvis det Locke baserte sin uberettigede uttalelse på, men det er rett og slett ikke nok å unndra seg Humes Guillotine. Vi blir tvunget til å se lenger.
Når vi vurderer menneskets overlevelse – mye i samme retning som vi gjorde i begynnelsen av dette svaret – må vi komme til den konklusjonen at noen span må eie menneskers kropper: for å bevege dem, lede dem til å gjøre ting, ta vare på dem, bruke arbeidskraften deres. Spørsmålet blir da: hvem gjør denne tingen? Hvem faller eiendomsretten til? Vi har, logisk sett, tre alternativer:
- Alle eier kroppene til alle andre
- Ingen eier kroppene til noen
- Hver person eier sin egen kropp
Vær oppmerksom på at jeg har utelatt andre alternativer, som best kan beskrives som «noen få eier andres kropper.» Årsaken til det er for det første at det ikke er universaliserbart: hvilken spesiell moralsk og konstitusjonell forskjell gjør at få kan eie kroppene våre, når ingen andre kan? Det kan ikke være noe de har oppnådd, siden for å oppnå – kanskje ved å erobre – måtte de først ha kommet til å eie kroppene sine på en eller annen måte; selv for å ha noe annet, må du først også eie deg selv. Og hvis det er ved fødsel, hvem er disse gudekongene at de ved sin fødsel eier seg selv og alle andre også?
Videre kan vi ikke si at vi lånes ut eller leder kroppene våre (slik at andre ha et lite krav også eller noe av den art) – for det innebærer en slags originalt eierskap: dvs. noen med et sterkere krav til kroppen din enn du har. Noe som fører til forrige problem.
Så, la oss undersøke de gjenværende alternativene. Det første faller byttet for det samme koordineringsproblemet som spørsmålet om felleseie av all eiendom gjorde, nemlig: hvis vi alle eide alle andres kropp, ville vi aldri moralsk kunne flytte eller gjøre noe annet uten tillatelse fra alle (dette er fordi eiendom er ekskluderende: å bruke en kropp er å utelukke en annen fra å bruke den for øyeblikket, så vi må sørge for at de godkjenner den bruken siden de også har rett til å bruke); verre, for å gi tillatelse, må vi få tillatelse, som låser alle inn i en uendelig regresjon av å be om tillatelse til å gi tillatelse til å gi tillatelse til å gi tillatelse … å gi tillatelse til å spise. Det som er verre, det ville ikke være noe eksklusivt eierskap, så avtalen måtte være enstemmig.
Vi kan heller ikke si at alle innenfor et gitt geografisk eller familiært område eier kroppene dine: for, geografisk avstand og beliggenhet er moralsk vilkårlig og kan også endres (endres eierskap med plassering? Hvordan kan det koordineres?) og familierelasjoner blir byttedyrene til herskerproblemene ovenfor.
Det andre alternativet fall be til en lignende betraktning som satt Locke på sin reise (Lockean Clue, for å si det sånn): hvis ingen eide kroppene våre, ville vi ikke ha rett til å bruke dem, og vi ville alle dø. Noen klager kanskje på at hvis ingen hadde eiendomsrett til kropper, kunne vi alle bare bruke det kroppen vi ønsket, når vi trengte det – men retten til å gjøre noe med et objekt er definisjonelt en eiendomsrett, som betyr at vi alle vil ha eiendomsrett til alle, til å bruke den når vi trengte den: åpne oss for problemene i forrige avsnitt og også en ny: brukskonflikter.
Det tredje alternativet er altså den eneste logiske løsningen («burde»), og tilfeldigvis (eller ikke) den egentlige virkelige løsningen («er») som vi legger merke til ved fødselen: kroppen vår er unik vår å kontrollere!
Hvis du vil ha et mer detaljert dykk i mine begrunnelser for egeneierskap, inkludert mine egne forsvarsrettigheter og en bedre gjengivelse av ovennevnte argument, sjekk ut dette svaret: Christopher Dumas svar på Hvordan gjør libertarianisme etablere prinsippet om selveierskap?
1.4 Labor Theory of Property and Homesteading
Del av å eie kroppene våre eier produktet av dem: for vi må eie det produktet hvis vi skal bruke kroppene – hvis alt vi gjør med kroppene våre blir tatt bort, hvilken bruk er det å eie dem; og hva slags «eierskap» kan det kalles? Som Locke sier: «kroppens arbeid og hendene hans, kan vi si, er riktig hans,» og dette er fordi å eie noe også betyr å eie det det produserer: å eie en gryte med et frø plantet i betyr å eie treet som resulterer, siden muligheten for den produksjonen var iboende i selve frøet – det var den opprinnelige eiendommen som skapte nye ting. Så med kroppen din: muligheten for bevegelse var iboende i den.
Dette er etablert, så kan vi begynne å se hvordan eiendom kan oppstå. Med Locks egne ord:
Uansett hva han fjerner fra staten som naturen har gitt, og har gitt den igjen, har han blandet sitt arbeid med, og sluttet seg til noe som er hans eget, og derved lager det er hans eiendom.Det er av ham fjernet fra den vanlige tilstanden naturen har plassert den i, den har av dette arbeidet noe som er knyttet til det, som utelukker andre menneskers felles rett: for dette arbeidet er den utvilsomme eiendommen til arbeideren, ingen andre enn han kan har rett til det som en gang er sluttet til, i det minste der det er nok, og like bra, igjen til felles for andre.
Umiddelbart kommer en rekke mulige problemer med denne ideen til å tenke på: har Locke gjorde en kategorifeil ved å si at arbeidskraft, en handling, kan kombineres med et objekt ?; hva med Nozicks Tomat-Ocean-eksempel ?; hva med land, hvordan fungerer det ?; og så videre. Jeg vil prøve å svare på disse, først indirekte, ved å systematisere Lockes synspunkter, og deretter direkte.
Ved hvilken mekanisme er vårt arbeid «blandet» eller «sammenføyet» til eiendom? Det virker som et tvilsomt påstand – som noen har sagt: en kategorifeil. Tross alt er arbeidskraft en fysisk handling som er av kort varighet; det etterlater resultater, men det fortsetter ikke å eksistere ut arbeid i ipso . Løsningen på dette rådet er at arbeidskraften lever videre i modifikasjonen av et objekt, så å ta modifikasjonen ville være å «ta» arbeidskraften med tilbakevirkende kraft – arbeidet som ble utført for et bestemt formål av eieren av det fungerende organet. , ble ikke lenger laget for det formålet: arbeidskraften, i resultatet, er tatt bort, og derfor «eide» ikke skuespilleren arbeidskraften han gjorde. Energien han brukte fra kroppen sin – næringsstoffene og fett og muskler brent, det fysiske ‘arbeidet’ i den vitenskapelige forstanden av begrepet – ble omgjort til en fysisk endring i materie som nå er stjålet; husk: materie og energi er rett og slett to forskjellige former for det samme! Denne blandingen av arbeidskraft er faktisk ikke en underlig eller mystisk ting – den er ganske vitenskapelig! Å stjele er å ta en del av kroppens energi direkte, konvertert til ekte materie.
Du kan også tenke på det på en annen måte: å ta produktet av denne energien (konvertert til materie eller en materieendring) er en form for tilbakevirkende slaveri: i vanlig slaveri tvinger noen deg til å jobbe for deres formål, og tar deretter resultatet; når de stjeler noe for deg, har arbeidskraften du gjorde for å gjøre den tingen eller hente den på en måte «vært alt for ingenting» – plutselig går arbeidet du har gjort ikke lenger til dine formål, men til deres; slik at du i den tiden du handlet tidligere for å få eller lage den stjålne gjenstanden, jobbet for dem hele tiden; de eide handlingene dine i løpet av den tiden, fordi de tok produktet av disse handlingene.
Hvordan kommer det til at vi ikke eier hvert tre vi støter på, og hver stubbe vi sitter på? Disse kan forårsake utilsiktede modifikasjoner – noe fliset bark, noe glatt tre – og gjør det det nå til ditt, ettersom du har investert tid i dem? Du har investert tid, kanskje, men ikke direkte: du gjorde aldri disse handlingene med den hensikt å bruke eller tilpasse treet eller stubben, så disse handlingene i det siste fungerte aldri direkte for deg gjennom det potensielle objektet som var passende i første plass, utover den umiddelbare fordelen de ga om noen i å hjelpe det virkelige målet (en annen handling). Arbeidskraft må være målrettet for å medføre eierskap, ikke bare ikke-rettet handling: en fremtidsrettet plan for å skape fremtidig verdi for deg selv ved å modifisere eller plukke ut en viss gjenstand fra naturens tilstand, ellers vil bytte av den endelige enden av det objektet i Fremtiden ricochet ikke tilbake til selve den tidligere handlingen, fordi det objektet ikke var hensikten med handlingen uansett.
Hva med saken om noen som vandaliserer (målrettet) andres eiendom? Han har sluttet seg til hans arbeid til det, ja — så eier han det nå? Svaret er nei: han kan ikke med rette tilpasse arbeidet til den andre mannen som eide eiendommen først – den første mannen approprierte det når det ikke var noe annet krav, og det har også en sterkere krav. Tyven krenker bevisst den andre manns rettigheter – dermed har han gitt opp eller mistet sitt arbeid. Ideen om førstegangs eierskap trer i kraft her: hvis den første personen som oppdager en naturressurs ikke er personen hvem skal eie det, hvem får det c laim? Og hvis han i første omgang må be om tillatelse til å tilpasse det, ville han aldri være i stand til å gjøre det – på samme måte vil bevilgning for siste bruk (omvendt hjemsted antar jeg) bety at en person som ønsker å eie land, må vente til slutten av tiden og det siste mennesket som fikk sin tillatelse. I tillegg, hvis eiendomseieren ønsker å være barmhjertig, hvis tyvenes arbeidskraftforhold i forhold til arbeidsforholdet til eieren er større, vil arbeidskraften sannsynligvis lett skilles fra om nødvendig slik at den delen som man kan tro at tyven kan gå til ham.
Det kan hende du begynner å se, hvordan svaret mitt på kravet om vanlig fødselseierskap kommer til: uansett hvilken liten påstand noen måtte ha på grunn av deres faktiske eksistens, er den ikke sterk nok til å overvinne krav fra alle mennesker på sine egne kropper og deres arbeid. Men hvorfor oppveier aktiv arbeidskraft selve den brutale gjenstanden, som kan betraktes som knyttet til alle mennesker? Fordi arbeidskraften forbedret objektet på en eller annen måte: det er derfor arbeidskraft må rettes til handling med en plan – ellers har den ikke et stort nok forhold når målt mot det rene stoffet i et objekt som kan betraktes som alles felles. Dette er også hvordan jeg reagerer på eksemplet Tomatjuice: det som ikke rasjonelt styrt arbeidskraft med det formål å forbedre et objekt for bruk . Dessuten er det tvilsomt at forholdet mellom forbedring av arbeidskraft og selve havets råstoff kan være nok. [Sidefelt: dette ratio konseptet er ikke viktig for teorien generelt, men det er et interessant konsept. Hvordan måles det: ganske enkelt ønsket om aktøren av objektet etter modifisering delt på ønsket om alle av objektet før modifikasjon.]
Til riktig land er det heller ikke bare nok å kaste seg. I stedet må det gjøres endringer i landet: hagearbeid, landskapsarbeid, bygging av et hus på det. Du kan ikke bare erklære at du eier land. [Sidefelt: Jeg er ikke sikker på om det er nok å endre en gate rundt det å telle …]
1.4.1 Lockean Proviso
Og hva med det forbeholdet på slutten av sitatet mitt om Locke? Om å forlate nok og like bra? Jeg tror ganske enkelt at dette er en cop-out fra hans side: logikken fra selveierskap er ganske utilgjengelig; men hans tro på naturen til måten hans Gud ga menneskene naturen til, krever at det er en formildende faktor.
2 Historisk vs. sluttstatens rettferdighet & Mønstrede teorier om rettigheter i beholdninger
Det grunnleggende skillet mellom deontologiske eller rettighetsbaserte teorier som min ovenfor, og mentaliteten om at eierskapet til privat eiendom må rettferdiggjøres av den nåværende staten at det resulterer i, er skillet som Nozick forklarte i Anarki, stat og utopi : mellom historisk rettighet og sluttstat eller mønstret rett. Den historiske teorien tar form av et deduktivt argument der handlingene som tas er premisser og den nåværende tilstanden til noen andeler er konklusjonen – og hvis alle handlingene er moralske, og den nåværende tilstanden følger av disse handlingene, så er aktørene rett til nåværende beholdninger. I mellomtiden ignorerer sluttstatsteorier hvordan beholdninger ble til og fokuserer på staten de er i nå: folket i den nåværende tilstanden har bare rett til sine andeler når fordelingen samsvarer med et vilkårlig prinsipp (som likhet eller Rawlsianism eller utilitaristisk beregning) . På samme måte fokuserer den mønstrede rettferdighetsteorien på den nåværende tilstanden, men forventer at eierandeler følger med på et slags aspekt av hvert individ – dvs. bare ørkener, eller vennlighet, eller noe.
Problemet med å bruke sluttstatsteorier om rettighet til eiendom spesifikt er nok en gang spørsmålet om eierskap – hvis en nåværende tilstand er rettferdig, så må den bare tillates å gå over til en annen rettferdig stat; Dette innebærer at det må være en viss autoritet for å forhindre at folk fritt velger å bruke eiendommen sin på måter som vil resultere i beholdninger som kan betraktes som urettferdige i sluttstaten. Hva mer, en rettferdig overgang fra et rettferdig mønster kan fortsatt betraktes som urettferdig – hvordan er det for rart? Men dette vil bety at de som eier eiendommen de er berettiget til i en sluttstatsteori ikke egentlig eier den: i beste fall kan de betraktes som forvaltere og konstant forstyrrelse og overvåking vil være historien om deres liv. Men det er et problem, siden en rettslig teori om rettferdighet i seg selv sa at folk har rett til sine andeler – men er de har så rett hvis de ikke kan bruke det hvordan de behager? Som Nozick selv sier:
Hvis folket hadde rett til å disponere ressursene de hadde rett til (under D 1), inkluderte dette ikke at de hadde rett til å gi det til, eller bytte det med Wilt Chamberlain? [Hvilket ville resultere i et urettferdig mønster.]
Problemet med mønstrede prinsipper er et supersett av problemet med sluttstatusprinsipper, selv om de forbigår problemet med å bare ignorere hvordan et mønster av beholdninger kom dit.
Det overordnede problemet med disse prinsippene er imidlertid det enkle spørsmålet om skatter, som involverer at alle andre har delvis eierskap til alle – som jeg har dekket tidligere.
3 End-State Justification of Property
Ignorerer naturlige rettigheter og kritikk av mønstrede eller endestatsteorier av rett til et øyeblikk, kunne det nåværende systemet rettferdiggjøres på en utilitaristisk (sluttstat) måte? I stor grad tror jeg det.
Husk at kapitalismen https://mises.org/library/what-free-market er det jeg kaller manglende system-system: det er det resultater når det ikke er noe pålagt system – når folk får være fri i ordets virkelige forstand. For uten eiendomsrett gir de andre frihetene ingen mening og har ingen forankring for å forhindre inngrep fra de med alternative agendaer https://mises.org/library/human-rights-property-rights.
Takk til kapitalismenhttps: // mises.org/library/popular-and-wrong-interpretation-industrial-revolution – og derfor privat eiendom – den industrielle revolusjonen ble gjort mulig. Den industrielle revolusjonen var muligens det største gjennombruddet i menneskets historie. Https://mises.org/library/redeeming-industrial-revolution, slik at vi endelig kunne komme oss ut av den malthusiske fellen og øke levekårene eksponentielt:
Kapitalismen gjør folk rikere, som du ser ovenfor – og hva betyr det for lykke? Vel, se selv:
Dessuten, jo mer økonomisk frie mennesker er (jo mer kapitalistiske er deres økonomi, og derfor jo mer respektert deres eiendomsrett er) jo lykkeligere er de:
Faktisk påvirker økonomisk frihet faktisk folks lykke mer enn alder, inntekt eller nesten hvilken som helst annen faktor! https://www.fraserinstitute.org/research/economic-freedom-individual-perceptions-life-control-and-life-satisfaction
Hva mer er, jo mer økonomisk frihet har et land – nok en gang, jo mer har deres individuelle rettigheter og spesielt eiendomsrett blir respektert – jo mer sosialt progressivt er et land:
Faktisk ser demokrati ut til å føre til mer økonomisk frihet ( eller omvendt, ærlig talt), så hvis du liker demokrati …
4 Mønstret begrunnelse av privat eiendom
Privat eiendom er også en ganske tilfredsstillende mønstret rettferdighetens evne også! Enkelt sagt, den eneste måten du kan akkumulere eiendom på er ved at folk villig gir den til deg i retur eller ved å oppdage noen ressurser som andre aldri hadde funnet – både tjenester til menneskeheten og veldig gunstig! Hva mer er, er arv en nesten ikke-faktor i denne beregningen:
Men Dr. Tom Stanley, forfatter av Millionær Neste Door, fant gjennom sin forskning at omtrent 20\% av millionærer ble den veien gjennom arv. De andre 80\% er første generasjons rike. Det betyr at de startet fra ingenting og stablet penger. https://www.daveramsey.com/blog/millionaire-myth-busters
Tilsvarende for ultra-velstående (milliardærer):
I følge tidligere data fra Wealth-X var 67,4\% av de ultraverdige individene i 2017 selv – laget , 21,7\% var en kombinasjon av selv – laget , og arvet og 10,9\% arvet sin formue. https://www.cnbc.com/amp/2019/09/26/majority-of-the-worlds-richest-people-are-self-made-says-new-report.html
Konklusjon
Privat eiendom er mer enn n berettiget. Det er både en menneskerett og grunnlaget for andre menneskerettigheter; men ikke bare det, det gir det beste systemet for å produsere sluttstatens lykke som vi noen gang har sett, og en rimelig tilnærming til et prinsipp med bare ørkener mønster! Hele tiden ved å behandle mennesker som gratis individer!