Beste svaret
La oss gjøre en ting klar fra starten. Pilatus var ingen gresk filosof. Han ønsker egentlig ikke svar på spørsmålet sitt. Sannheten stirrer ham i ansiktet. Jesus er den legemliggjorte sannheten (Johannes 14: 6), men Pilatus kan ikke se den.
Hva mente Pontius Pilatus da han spurte hva som er sannhet?
Jesus hadde allerede sagt at han er veien, sannheten og livet … og at ingen kommer til Faderen utenom meg – og dette er akkurat hva Pilatus avhører. Han (Pilatus) setter spørsmålstegn ved Jesu påstand om at han er, den eksklusive frelsesveien, i og gjennom sin død (Joh 3: 16–21). Men i sin utveksling med Pilatus utfordrer Jesus Pilatus personlig til å høre stemmen hans og ikke trekke seg tilbake til en agnostisk ufattelig nøytralitet ved å avvise Jesu sannhetsbudskap under dekke av å gruble over det.
Så hva vil Pilatus gjøre med sannheten om at han (Jesus) er den eksklusive frelsesveien? Godta det, kanskje, og spør nærmere? Men som sagt var Pilatus ikke veldig interessert. Han visste at Jesus ikke var noen politisk undergravende, og at det jødiske sanhedrinets tilfelle var en lureri som var utformet for å lure ham til å disponere en god mann som de tydeligvis så på som en trussel mot deres teologiske status quo.
Han (Pilatus) ) ønsket ikke å floke med Jesu utfordring til sin egen tenkning. Han har ikke tid til en filosofisk debatt om sannhetens natur. Han lar gjerne spørsmålet hengende i luften, så lenge han kan utsette dommen i saken foran seg.
Svar
Spørsmål: Hva mente Pontius Pilatus da han spurte hva som er sannhet?
Det virkelige spørsmålet er, Hvilket formål hadde forfatteren av John da han oppfant disse ordene og kunstig la dem i munnen på sin kunstige, teatralske Pilatus?
Og hvorfor skulle noen forestille seg at noen av prøvescenene i noen av evangeliene faktisk skjedde, uansett?
Det er for eksempel mye å kvisse med, men hvis Jesus noen gang var før Pilatus, noe sånt som dette er enormt mer troverdig og troverdig enn noe i evangeliene. Evangeliene innrømmer tross alt at Jesus opptrådte som en provoserende og triumferende og voldelig messiansk messiansk rett under Pilatus nese, og ble høyt hyllet offentlig som «konge» …
Jesus handlet i en provins i Roma hvor Cæsar alene var «konge», og hvor Pilatus eksisterte for å minne jødene på det faktum. Det var nettopp derfor han var i Jerusalem under påsken da Jesus dumt gjorde det han gjorde. Han burde visst bedre. Ikke bare Jesus, men enhver messiansk som trakk disse stuntene, ville blitt torturert og korsfestet brutalt av Pilatus og det romerske imperiet. At Pilatus visstnok fant « ingen feil med denne mannen» er absurd … Evangeliene innrømmet nettopp sin kapitalfeil. Og alle som var oppmerksomme på den tiden, ville ha visst det.
Ikke rart at tilhengerne som høyt hadde erklært Jesus som «konge» ikke våget å møte for å protestere eller til og med være vitne til hans død. De hadde ganske mye dømt Jesus til en viss romersk død, og de visste det. For sent hadde de forstått hva deres dårskap hadde gjort, og deres egen risiko for å bli korsfestet. Noen historier som evangeliene ikke ville utgjøre … som Jesu åpenbare store skyld når han skal være uskyldig og uten feil. Og i likhet med hans tilhengere som flyktet i terror, og skjønte for sent hva de hadde gjort. innrømmet at Jesus var dømt til å dø av romersk tortur og korsfestelse.
Så hvorfor utgjorde forfatteren av Johannes sin spesielle rettssak? Og hvorfor la han spørsmålet i munnen til Pilatus? Hva og hvem spør han egentlig?
Takk for at du spurte.