Beste svaret
- François Ravaillac var en fransk katolsk ildsjel født i 1577 i Angoulême. Han ble henrettet 27. mai 1610 i Paris for attentatet på Henry IV, konge av Frankrike i 14. mai 1610 .
Hjemsøkt siden 1606 av mystiske visjoner, virker François Ravaillac psykologisk ustabil. De siste årene av sitt liv beskyldte han seg ved flere anledninger (i bekjennelse) for «drap med forsett»
- Attentatet på Henrik IV
I 1609 hadde han en visjon som ba ham overbevise Henrik IV om konvertere protestantene. Til tross for flere forsøk nektet kongen å se ham. Da kongen Henrik IV bestemte seg for å invadere de spanske Nederlandene, tolket Ravaillac denne avgjørelsen som begynnelsen på en krig mot paven. Han bestemte seg da for å drepe kongen.
14. mai 1610 fulgte han vognen til kongen som forlot Louvre. Da vognen krysser gaten i Ferronerie, tar Ravaillac igjen. Klokken 16.15 dreper han kongen med tre knivstikk.
- tortur og henrettelse av Ravaillac
Prøven til François Ravaillac 27. mai 1610 begynte klokken 10 om morgenen og endte rundt 18 i ettermiddag.
Ravaillac ble først ført fra Conciergerie til parlamentets kammer for å høre dommen som ble avsagt mot ham ved slutten av rettssaken og beskrivelsen av torturen han skulle gjennomgå før han fikk lov. å dø.
Han ble plassert på en åpen vogn som rullet til inngangen til Notre Dame de Paris, midt i en mengde som fornærmet ham, kastet steiner på ham og prøvde å slakte ham. Til tross for vagtenes eskorte, fikk han slag, riper og bitt fra mengden. Foran Notre Dame anerkjente han forbrytelsen mot parricide utført på personen til kong Henry IV og ble returnert til Conciergerie.
Så, mot klokka 15.00, ble han ført til «Place de Greve» igjen midt i en illvillig og sint publikum. Det hadde blitt reist et stillas.
Henrettelsen begynte: hans høyre hånd (den som ble brukt til å gi de morderiske slag) ble brent med svovel, deretter ble hele kroppen hans brent med tenner rødt av ild.
Han ble deretter strukket ut og trukket fra hverandre av fire hester. Kvartalingen var fryktelig lang (den varte en halvtime). Trekkraft fra hester ble avbrutt, i håp om at han til slutt ville avsløre navnene på sine medskyldige. Da den ene hesten var utmattet, tilbød en av tilskuerne sin egen å fortsette prøvelsene.
Endelig leddene til Ravaillac ga etter og de usammenhengende medlemmene ble umiddelbart fanget av mengden som grep dem, kuttet dem i stykker og til slutt brente dem.
Samlet sett var det en veldig dårlig dag for Francois Ravaillac.
Svar
En av nøklene til å forstå hvorfor Charles I ble henrettet, er å forstå at han ikke bare var Charles I of England, men også Charles I of Scotland.
I England, i hundrevis av år før Charles tok tronen fra sin far, James I av England, hadde kongeriket England vært noe som nærmet seg et konstitusjonelt monarki. Konger kunne styre, men de gjorde det med samtykke fra parlamentet. første fetter, to ganger fjernet, Mary I av England, hadde ikke klart å få sin vei da hun giftet seg med Filip II av Spania – som ble Filip I av England, men bare mens hans kone li ved.
Dette dateres tilbake til Magna Carta, og var godt forankret i engelsk politisk teori – i hovedsak var den engelske tronen ikke absolutt.
I Skottland var imidlertid ingen slike politiske skift i tronens kraft hadde skjedd. Mens Skottland hadde et eget parlament, og det var, etter europeisk målestokk, ganske kraftig, kunne kongen likevel spille alle trumfkortene – tronen forble absolutt. Til tross for krisen som ble skapt av Mary Queen of Scots noen år tidligere, hadde James VI av Skottland, Charles I s far, regert med noe som var veldig nær absolutt makt.
Da James VI arvet den engelske kronen fra fetteren Elizabeth I som James I, han ønsket å forene kronene – det er James vi må takke for den første versjonen av vårt ganske hente Union Flag, faktisk – men engelskmenn avviste dette, bekymret for at Englands parlament ville miste makten til en i det vesentlige absolutistisk monark.
Charles I prøvde å bane vei ved å forsøke å returnere England til absolutisme – samt å vri klokken tilbake på religiøse reformer og så videre.
Monarkiet overlevde ikke dette, både i Charles Is person og kontoret selv – men etter flere år med Lord Protectorate ble Charles II invitert tilbake, og monarkiet ble gjenopprettet.
James II / VII – Karl I s yngre sønn – ville gjenta mange av farens feil, og mens han døde i eksil i stedet for å bli halshugget, er det egentlig fordi parlamentet hadde lært av sine feil og brakt inn et ny konge (og dronning) direkte.
Forresten, da Skottland og England ble sluttet i Union under dronning Anne (datter av James II / VII), skyldtes det i liten grad at Skottlands parlament trente hvilke makter som ville vært utenkelige under James VI, og vedta en lov som endret arvereglene (og splittet den personlige unionen med mindre England gikk med på å dele handelsadgang).