Beste svaret
Screen Actors Guild har en regel om at ikke to aktører med Guild-medlemskap kan krediteres under samme navn . Årsaken er slik at en skuespiller ikke kan stjele deler fra en annen skuespiller bare ved å ha samme navn. En måte å omgå dette problemet er å bli kreditert et mellomnavn eller mellominngang, og det er derfor vi har navn som Philip Seymour Hoffman eller Michael J. Fox eller Samuel L. Jackson. I Samuel L. Jacksons tilfelle måtte han sannsynligvis skille seg ut fra en karakterskuespiller fra 1960-tallet kalt Sammy Jackson . Siden Sammy Jackson fortsatt jobbet med TV og små filmdeler på 1980- og begynnelsen av 1990-tallet, er det høyst sannsynlig at Samuel L. Jackson måtte understreke sin midtre initial for å kunne skille seg ut.
I Samuel L. Jacksons tilfelle er «L» fra hans egentlige mellomnavn, Leroy, men noen skuespillere velger helt tilfeldige mellominitialer. Et eksempel er Michael J. Fox , som måtte skille seg ut fra skuespilleren Michael Fox . Michael J. Foxs ekte mellomnavn er Andrew , men han trodde «Michael A. Fox» ville skade hans evne til å få jobb, noe som førte til at han valgte «J» som en tilfeldig midtbegynnelse i stedet.
Svar
Mitt spørsmål er og forblir: Hvilket skadelig problem forhindrer han? Ikke en forestilt en. Ikke den han mener er et problem. Vi tenker alle slags ting. Å tro at det eksisterer et problem er irrelevant. Vi diskuterer virkelige problemer som vi kan inspisere og validere. Hvorfor er valideringsdelen viktig?
Uten å spesiallisere en regel til eksistens fra ingenting («Jackson har rett cuz svart» eller noe mer poetisk nyutdanning av det samme), sitter vi igjen med virkeligheten at hver uttalelse om sannhet eller oppfinnelse av en moralsk regel må rettferdiggjøres med en årsaksspor av bevis vi kan inspisere. Bare fordi en kjent person mener at noe burde være sant, betyr ikke det at vi er pålagt å godta de vittige krøllene hans. Hvis ikke, er ikke hyklere, får alle gjøre det samme. Eller får bare kjente svarte skuespillere bare gjøre det? ELLER, enda bedre, gjør bare Mr. Jackson?
Spesielt knyttet til uttalelsene hans: Hvem er skadet? Hvilket vondt har de fått? Hvor vondt blir de skadet?
Side Merk: Litt ironisk fra en mann som har mest fremtredende roller har vært som en hvit tegneseriefigur og en funksjonshemmet (vent, er Jackson lammet?) superskurk. https://www.rogerebert.com/features/disabled-roles-disabled-performers https://www.washingtonpost.com/news/arts-and-entertainment/wp/2016/07/16/almost-all-disabled-tv-characters-are-played-by-able-bodied-actors-can-we-fix-that/ https://www.urevolution.com/should-non-disabled-actors-play-disabled-characters/ Hvis vi skulle undersøke alle rollene Jackson har spilt, satser jeg vi kan finne ut hvordan identiteten til denne karakteren ble flyttet fra sin opprinnelige form for å være i samsvar med hans uforanderlige egenskaper, eller hvor han måtte endre seg for å matche den. Tenk bare på den stakkars svarte skuespilleren med en talehemmelse som burde ha blitt kastet som Valentin i «Kingsmen». Eller kanskje, enkel økonomi er i spill? Naaah. Må være systemisk rasisme.
Bare fordi vi elsker en skuespiller, betyr ikke det at de alltid har rett. Bare fordi en svart skuespiller kommenterer svarte forhold, betyr ikke det at han har rett. Den nye tenkemodellen for mange mange progressive har vært å heve den hellige helligheten til å henvise til X-gruppen når det gjelder kommentarer til den gruppen … fordi det ikke bare er det verste ide om å isolere moralsk evaluering til stammegrenser. Jeg mener, regelen eksisterer, med mindre det er den dominerende gruppen. Basert på denne nye (virkelig gamle, men omarbeidet fra rasistiske) moral, skylder den dominerende gruppen det til minoritetsgruppen å holde kjeft og «komme seg ut av deres måte». Det har blitt en uangripelig hellig sannhet for progressive, og det har, som slike ting, blitt en praktisk knuff å blundge folk med. «Du er en rasist hvis du er uenig,» er i utgangspunktet det samlingsropet fra slike mennesker.
Ikke bare er det en utrolig farlig moral (det er bare New Revanchism 2.0 ) men det utelater også en hel mekanisme i hvordan vi bestemmer rett fra galt: ubarmhjertig avhør. Hver idé, hvert utsagn, hvert tilbud, enhver tro, hver filosofi, hver sannhet, enhver løgn – hver eneste jævla ting som eksisterer – må inspiseres og forhøres nådeløst. Ingen stammer, kohorter eller identitetsklasser får spesielt unntak fra å bli kritisert ubarmhjertig. Hvis du eller Jackson misliker det, er det bare å innrømme at dette er din dogme, det er din religion, og du vil ødelegge alle som er uenige fordi «følelser». (Når har det noen gang ført oss på villspor !?)
Når din moralkode løfter en eller annen skjult rasekrig, setter hvite mot svarte (bokstavelig talt skrives fra rasister), kan du deretter plassere hver enkelt sansende agent på bordet som sjakkbrikker og lage en helt ny (men gammel) stammemoral der rettferdighet og urettferdighet ikke er basert på hva et individ gjør, men heller en ny salve i en eldgammel konflikt der hvite mennesker er skurkene bortsett fra når de villig velger å kastrere seg slik at andre mennesker får sjansen ”. (Glem ikke det faktum at mennesker ikke er bikupedyr, at makt i stor grad er personlig, og at makt og rikdom ikke er null.)
Jackson er ikke lys. Hvis du noen gang har hørt ham snakke, er det ikke slik at han har Dolph Lundgren, Jodie Foster eller Thandie Newton nivå intelligens. Han er i utgangspunktet en høyt betalt entertainer som vi alle elsker. (Og jeg elsker alt som fyren gjør – han er morsom å se på og stemmen hans gir oppmerksomhet.) Han er ikke en spesielt innsiktsfull filosof eller antropolog. Så selv om det er viktig å være respektfull for ham og prøve å høre og forstå hans synspunkt hvis / når han er din samtalepartner, har hans suksess i livet ingen forbindelse til den moralske formelen han tilbyr.
“Bare svart Amerikanere bør spille svarte amerikanere, ”er den mest idiotiske formen for rasistisk tull du kan lage. Hva spesifikt handler det om svart amerikansk skuespill er så viktig for rollen? Ingenting. Så da er vi igjen og prøver å late som om han sier noe han ikke er (som hvis en hvit amerikaner sa, ville avslutte karrieren). Akkurat der forteller deg at han er full av dritt. Skuespillere jævla handling. De spiller ting som de ikke er. Hvis vi spiller erstatningstesten, burde bare innfødte afrikanere (fra kontinentet) ha spilt roller i Black Panther, og bare britiske svarte mennesker burde britiske svarte mennesker. Hvor slutter det? Vel, Jackson har sannsynligvis en regel for det også som garanterer at han alltid får rett til slutt. (Hollywood hubris noen?)
Siden moralske regler som best kan uttrykkes som en lidenskapelig og generell formel, hva er den moralske formelen her som vi bør følge? “Bare 100\% perfekte kamper skal spille karakterer”? Det er dumt. «Vel, bare visse grupper som folk til venstre har tildelt undertrykkelsespoeng for å få denne typen ærbødighet.» Men tør du ikke spørre: “Hvordan kommer det til denne formelen? Hvordan kan vi inspisere det? Hvordan kan det utfordres? ” Ikke så mye. (Å gjøre det hvor som helst er en tredje skinne fordi … riktig, CRT / White Fragility-publikummet har sin religion og forbannet deg for å stille spørsmål ved den.) Så da, for å få det til å fungere, som alle idealister, må vi fortsette å oppfinne (eller dra) i ikke-relevant) “er” ( fakta ) for å rettferdiggjøre det «burde» ( det etiske mandatet ).
Diskriminerer Hollywood for øyeblikket svarte amerikanere i fungerende konserter til fordel for britiske svarte? I så fall? Hva er virkningen?
Bør vi ikke tillate australiere å spille amerikanere? Koreanere som skal spille japanere? Nigerianere å spille kanadiere? Meksikanere som skal spille colombianere? For å begrense regelen til bare svarte amerikanere, må vi late som om vi ikke ser en haug med fakta, finne opp andre (uten en årsakssammenhengskjede) , legg til emosjonelle variabler (vilkårlig) til noen for å favorisere dem på en måte fremfor andre, samle «krenkelse» med «undertrykkelse», og hevder at hudfarge er en sosiologisk kanal (i en eller annen form) til moralske sannheter.
Ja. Ingen jævla måte.
REDIGER: Husk ikke den underlige vilkårligheten i det. David Smerdel har et poeng. Hvor slutter det? Bør bare svarte alabamere spille svarte alabamere? Hvorfor har ett sett med politiske grenser disse reglene, men ikke andre? Kan en svart kanadier spille en svart amerikaner? Hva med en svart Bahamian? Hvor nær en svart mann må være USA – bokstavelig talt, geografisk – for å spille riktig en svart amerikaner?
“Waaah. Whataboutism and like Sealioning. ”
Ingen dyrebare barn. Dette kalles den sokratiske metoden. Det er slik vi gjør disse tankefulle tingene. Se, vi forestiller oss resultater og vi utforsker dem ved hjelp av hypotetiske. Vi utforsker disse hypotetiske (bare forankret i virkeligheten) og svarer på hva som ville skje i hvert scenario best mulig for å identifisere moralsk konsistens på tvers av forskjellige aspekter av den menneskelige opplevelsen. Når svarene på et formelt moralsk spørsmål harmonerer, har vi kommet på et godt spørsmål. Når vi ikke kan forene forskjellige moralske konklusjoner, har vi en sammenbrudd om at vi ikke går videre enn til vi forener det.