Beste svaret
Paul Cooijmans er en kjent figur i High IQ-samfunnet for å være en av de tidligste skaperne av eksperimentell high. rekkevidde IQ tester. Testene hans er normert basert på tusenvis av prøver samlet hovedsakelig fra Mensa-kandidater over hele verden, hvorav mange er sterkt korrelert med profesjonelt administrerte IQ-tester. Gjennomsnittlig avvik 15 IQ-score på testene hans faller vanligvis mellom 133–138, som er omtrent det teoretiske gjennomsnittet for høyt IQ-samfunn.
Det vitenskapelige beviset bak gyldigheten av slike eksperimentelle IQ-tester med høyt område forblir uskarpe , ettersom naturen til slike tester uunngåelig vil føre til knapphet på data, for ikke å snakke om å være utsatt for juks, siden det vanligvis ikke er under tilsyn (selv om juks teoretisk bare vil deflate normen). Imidlertid er mange av de «klassiske» IQ-tester med høy rekkevidde, for eksempel Paul Cooijmans CIT og forskjellige tester av høy kvalitet laget av andre anerkjente forfattere (som alle er svært intelligente og velbevandret i matematikk og / eller psykologi, og som regel har IQ poeng over 99,9. persentilen, slik som det kroatiske matematikkunderkjærelsen Ivan Ivec eller Duke University-forsker i psykologi Johnathan Wai) har vist seg å ha svært høye sammenhenger med profesjonelt administrerte IQ-tester som WAIS-IV eller Ravens Progressive Matrices, noe som indikerer at det er i det minste noe gyldighet bak disse testene når de er utformet og håndtert riktig.
Jeg har personlig ikke tatt Pauls tester, men jeg har tatt en annen IQ-test med høy rekkevidde kalt NIT, laget av det sveitsiske vidunderbarnet Marc-André Nydegger, som bruker lignende metoder og regler for håndtering av data, bortsett fra at det er gratis. Jeg har også tatt profesjonelt administrerte IQ-tester som Mensa opptakstest. Det er både likheter og forskjeller mellom disse to typene tester, og jeg tror de begge prøver å takle den samme generelle intelligensfaktoren, bortsett fra på et annet nivå. Førstnevnte prøver å måle mer sofistikerte kognitive prosesser gjennom et utvalg av ekstremt vanskelige gjenstander innen en ubegrenset tidsramme, slik at måling av intelligensnivåer i øvre ekstreme av menneskeheten, da prosessen med å løse disse ekstremt vanskelige elementene er veldig lik prosessen a vitenskapsmann eller matematiker takler et vanskelig vitenskapelig / matematisk problem. Den utidige og ukontrollerte naturen til disse testene eliminerer også (til en viss grad) ulike faktorer som kan hindre en tradisjonell vurdering, for eksempel testangst eller symptomer på ADHD / OCD etc., samtidig som de er mer utsatt for juks (gruppearbeid eller deling av svar osv., som er strengt forbudt). Sistnevnte er vanligvis et mye mer effektivt og like effektivt (om ikke mer effektivt) mål for de med intelligensnivåer som er nærmere gjennomsnittet (vanligvis mellom 60–140), da det vanligvis inkluderer en kombinasjon av enkle, men likevel kategorisk forskjellige elementer for å teste den totale ytelsen og resonnementet til testtakeren, men på et mer overfladisk nivå, mesteparten av tiden på grunn av de korte tidsbegrensningene. Til tross for tilsyn er det heller ikke helt umulig å jukse på en profesjonelt administrert test. Noen ganger er alt som trengs nok penger eller å grave rundt for å finne den “rette” psykologen som er villig til å akseptere pengene, derfor kan resultatene av slike tester også være utsatt for svindel.
For å gi et eksempel på resultatene av disse testene, har en venn av meg fra et bestemt høyt IQ-samfunn scoret et fullskalaavvik 15 IQ-poeng på 147 på Wechsler Adult Intelligence Scales Fjerde utgave (kjent som WAIS-IV), som er nøyaktig den samme som hans fullskala IQ-score på både Paul Cooijmans CIT-3 og Marc Nydeggers NIT (jeg vil ikke oppgi navnet på vennen og samfunnet for personvern grunner). Hans andre poeng på IQ-tester med høyt område varierer fra de høye 130-årene til midten av 150-tallet. Dette er ikke å si at høykvalitets IQ-testene som er gitt av disse to individene, er helt nøyaktige, men korrelasjoner mellom noen av disse «uprofesjonelle» testene og tester som WAIS har nådd, og i noen tilfeller overgått 0,9, som er enda høyere enn sammenhengen mellom visse profesjonelt administrerte IQ-tester. Min personlige erfaring med disse testene er også lik.
Hvis du ønsker å ta Paul Cooijmans tester eller en hvilken som helst annen «riktig» high range IQ-test (Med «riktig» mener jeg en seriøs test som faktisk er utformet som et forsøk på å måle intelligens, i stedet for mange morsomme tester som er mer som puslespill i stedet for en nøyaktig vurdering, som angitt av deres respektive forfattere), vær forberedt på å motta en «veldig lav score» da «gjennomsnittlig» person som prøver denne typen tester knapt vil kunne svare på 10\% -15\% av alle elementene riktig, avhengig av testkonseptet (men ganske enkelt ved å gjøre det vil vanligvis gi en poengsum på rundt 100, som er det teoretiske gjennomsnittet av hele befolkningen). For å ikke skuffe deg selv, prøv å ta denne testen før du prøver en IQ-test med høy rekkevidde: IQtest.dk . Denne testen er laget av et Mensa-medlem med støtte fra Mensa Denmark, beregnet basert på 250 000 prøver samlet over hele verden via internett. Denne testen vil ikke kvalifisere deg for noe, men det vil gi en ganske nøyaktig estimering av IQ. Hvis du scoret under 120 på denne testen, er det generelt ikke en god ide å prøve en IQ-test med høyt utvalg, da selve testene vanligvis ikke effektivt kan skille seg under dette nivået. Du kan imidlertid oppblåse poengsummen din (vanligvis på det meste ved standardavvik, hvis testen ikke er for dårlig utformet og beregnet) ved å lære de underliggende logiske prosessene til disse testene, da den ikke er veldig sofistikert i begynnelsen, men å gjøre det så vil beseire formålet med selve testen.
Når det gjelder artiklene skrevet på Paul Cooijmans nettside, består de for det meste av psykologisk / filosofisk analyse og introspeksjon, blandet med et element av humor og underholdning. Han er kjent med mange studieretninger og gir god innsikt i ulike temaer. Imidlertid kan noen av beregningene hans virke ganske eksentriske for vanlige forskere, for eksempel hans beregning av g-belastningen av forskjellige profesjonelt administrerte tester som WAIS og RAPM, spesielt RAPM som han beregnet å ha en mildt negativ g-belastning, noe som betyr at jo høyere du scorer på det, jo lavere er ditt faktiske intelligensnivå, spesielt på øvre nivåer, men dette er tydeligvis falsk ifølge den omfattende undersøkelsen av testen fra forskjellige psykologer i tiden. Han har mange artikler relatert til filosofi, spesielt etikk og moral, som i det hele tatt er mer eller mindre logisk gyldige og er ganske morsomme å lese. Han kritiserer også ofte marxismen, men han ser ut til å ha en dårlig forståelse av de underliggende aspektene ved denne filosofiskolen, og har kommet med visse bemerkninger om den som helt åpenbart er i strid med virkeligheten. Hans andre skrifter er for det meste for underholdning, for eksempel «Qoymans court» («Qoyman» er den riktige uttalen for «Cooijmans»), som han spiller som den ultimate dommeren i universet, og står overfor forskjellige hypotetiske saker på en svært humoristisk måte. / p>
Svar
Dataene han publiserte er overbevisende bevis på at testene er gyldige. Jeg har gjort noen få. Noen ting har flere riktige svar, så jeg er ikke helt sikker på hvordan poengsettingen går. Jeg er ganske ung, og testene ble avviklet mens jeg var barn / tenåring. De er morsomme, skjønt – morsommere enn de fleste IQ-tester fordi du ikke trenger å prøve å tenke som noen andre skulle tenke å svare på spørsmålene på en måte som forventet …